
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 липня 2019 року справа № 340/813/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся 27.03.2019 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просить: визнати відсутність у позивача листів від 08.02.2018 та від 12.10.2018 №1890/0/248-18, визнати протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2019, зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження.
Кіровоградський окружний адміністративного суду ухвалою від 28.03.2019 передав справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву повернуто позивачеві.
За результатами апеляційного оскарження позивачем ухвали суду про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції постановою від 19.06.2019 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Шляхом автоматичного розподілу, 01.07.2017 справу передано на розгляд судді Гаращенко В.В.
В силу ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Матеріали справи не містять примірника позовної заяви з додатками для відповідача.
Підпунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2019, проте не надає, жодних достатніх та допустимих доказів які свідчили б про момент отримання вказаної постанови, зокрема не надає конверт зі штампом за 19.03.2019.
Частиною 4 ст. 161 КАС України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За приписами абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», та те, що позивачем подано позовну заяву лише 27.03.2019, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений Законом строк звернення до суду.
Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; примірник позовної заяви та повний комплект додатків для відповідача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з достатніми та належними доказами в її обґрунтування.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гаращенко
Судове рішення № 82868005, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 08.07.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 340/813/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: