Рішення № 82867953, 02.07.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/769/19

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника позивача Чорної А.А., представника відповідача Керницької О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №1297/19 від 19.03.2019, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Видавництво «Поділля» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», а саме зупинення: - виконання робіт в діючих електроустановках; - експлуатації розподільчої підстанції РП-33, комплексних трансформаторних підстанцій КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4 (м. Хмельницький, просп. Миру, 59), трансформаторної підстанції ТП-309 (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 9); - експлуатації кабельних ліній 10кВ, а саме: дві КЛ-10кВ від підстанції «Заріччя» до РП-33, КЛ-10кВ від ТП-299 до ТП-309.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що посадовою особою позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія". За результатами її проведення виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів та складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/217 від 28.02.2019. Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників є необхідність негайного зупинення виконання робіт в діючих електроустановках та зупинення експлуатації розподільчої підстанції РП-33, комплексних трансформаторних підстанцій КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4, трансформаторної підстанції ТП-309; - експлуатації кабельних ліній 10кВ, а саме: дві КЛ-10кВ від підстанції «Заріччя» до РП-33, КЛ-10кВ від ТП-299 до ТП-309, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2019 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

Ухвалою від 22.04.2019 суд задовольнив клопотання представника відповідача від 22.04.2019, відклавши підготовче судове засідання по справі №560/749/19.

Згідно з ухвалою суду від 14.05.2019 клопотання представника відповідача від 14.05.2019 про продовження строку підготовчого провадження задоволено частково, відклавши підготовче засідання по справі №560/769/19 на 21.05.2019.

21.05.2019 до суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що оскільки виявлені під час перевірки порушення усунуті в повному обсязі, підстав для застосування заходів реагування немає (арк. спр. 44-49).

Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження у справі №560/769/19, призначено справу до судового розгляду на 14.06.2019.

Згідно з ухвалою від 14.06.2019, суд задовольнив клопотання представника відповідача від 13.06.2019 про відкладення розгляду справи, відклавши розгляд справи на 02.07.2019 (арк. спр. 151-152).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові та письмовому поясненні №4084/19 від 07.06.2019. Додатково пояснив що 07.06.2019 проведено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання вимог припису №22-01/217-177 від 28.02.2019, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/532 від 07.06.2019, і встановлено не повне виконання вимог припису №22-01/217-177 від 28.02.2019, зокрема, не усунуто одне порушення, а саме не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав. Додатково пояснив, що відповідач на даний час тільки не виконав п.1 розділу 5 Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/532 від 07.06.2019, яким встановлено не повне виконання вимог припису №22-01/217-177 від 28.02.2019 і порушень зафіксованих в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/217 від 28.02.2019. Товариство вживає заходи для повного усунення порушення, яке залишилось, про що свідчить лист за №165 від 24.06.2019, який надано суду. Для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідачу потрібно 14 днів.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, з`ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Учасники справи не оспорюють законність наказу №126 від 29 листопада 2018 року, обставини проведення перевірки 28.02.2019, результат якої зафіксовано Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/217 від 28.02.2019, (далі - Акт №22-01/217), примірник якого одержано директором Гайшук В.І. 28.02.2019 (арк. спр. 10-14). Також, усунення на час розгляду справи судом частини порушень (які є підставою для негайного зупинення робіт, виробництва), зафіксованих Актом №22-01/217, крім 1-го, що стверджено Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/532 від 07.06.2019 (далі - Акт 22-01/532), згідно п.1 розд.5 детального опису виявленого порушеня (арк. спр. 130-136) та поясненнями представників сторін в судовому засіданні 02.07.2019, а саме: підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до додатку 2 п. 2, додатку 3 п. 8 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011, а саме: а) електроустановки напругою понад 1000 В РП-33, ТП-309, КТП-1, КТП-2 (розподільча підстанція, трансформаторна підстанція, комплектні трансформаторні підстанції); б) кабельні лінії напругою 10 кВ (КЛ-10 кВ Л-167, Л-299 від п/с «Заріччя» до РП-33, Л-б/н від ТП-299 до ТП-309), чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) визначено, зокрема, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону №2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону №2694-XII, порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 9 ст. 21 Закону № 2694-XII, набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 2694-XII, зокрема, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМ України, від 26.10.2011 № 1107 є: Додаток №3 Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в якому у п. 8 вказані: устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання); Додаток 2 Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, в якому у п. 2 зазначено: Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію:

а) діючих електроустановок напругою понад 1000В, а саме: 1) розподільча підстанція (РП-33) за адресою: Проспект Миру, 59, м. Хмельницький; 2) комплексна трансформаторна підстанція (КТП-1) за адресою: Проспект Миру, 59, м. Хмельницький; 3) комплексна трансформаторна підстанція (КТП-2) за адресою: Проспект Миру, 59, м. Хмельницький; 4) трансформаторна підстанція (ТП-309) за адресою: вул. Чорновола, 9, м . Хмельницький;

б) кабельних ліній напругою 10 кВ 1) КЛ-10 кВ Л-167 від підстанції «Заріччя» до розподільчої підстанції (РП-33); 2) КЛ-10 кВ Л-299 від підстанції «Заріччя» до розподільчої підстанції (РП-33); 3) КЛ-10 кВ Л-б/н від трансформаторної підстанції (ТП-299) до трансформаторної підстанції (ТП-309).

Відтак, на думку суду, згідно вимог Закону № 2694-XII є підстави для застосування заходу реагування передбаченого Законом № 877-V, адже ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" порушує закон, а подальша експлуатація електроустановок та кабельних ліній, які включені до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 8 Додатку №3) та до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (п. 2 Додатку №2), без доказів їх безпечного використання чи виконання (не надано відповідачем), створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, суд враховує, що: 1) відповідач вживає заходів щодо усунення порушення, яке залишилось, так як звернувся до ДП "Подільський експертно-технічний центр" з листом №165 від 24.06.2019, в якому просить провести експертне обстеження стану охорони праці та безпеки промислового виробництва для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування (арк. спр. 159); 2) застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації електроустановок, підстанцій та кабельних ліній, які використовує відповідач, повинно бути зважене з урахуванням всіх обставин і наслідків застосування цього заходу реагування, і в тому числі строку потрібного для отримання дозволів на експлуатацію, тому суд у цій справі визначає порядок і строк виконання рішення - через 14 календарних днів після набрання цим рішенням законної сили, відповідно до п.1 ч.6 ст. 246 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень частково довів позовні вимоги щодо наявності підстав для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації зазначених електроустановок та кабельних ліній ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов №1297/19 від 19.03.2019 Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", у вигляді повного зупинення експлуатації (виконання робіт): 1) діючих електроустановок напругою понад 1000В, а саме: а) розподільча підстанція (РП-33) за адресою: Проспект Миру, 59, м. Хмельницький; б) комплексна трансформаторна підстанція (КТП-1) за адресою: Проспект Миру, 59, м. Хмельницький; в) комплексна трансформаторна підстанція (КТП-2) за адресою: Проспект Миру, 59, м. Хмельницький; г) трансформаторна підстанція (ТП-309) за адресою: вул. Чорновола, 9, м. Хмельницький; 2) кабельних ліній напругою 10 кВ, а саме: а) КЛ-10 кВ Л-167 від підстанції «Заріччя» до розподільчої підстанції (РП-33); б) КЛ-10 кВ Л-299 від підстанції «Заріччя» до розподільчої підстанції (РП-33); в) КЛ-10 кВ Л-б/н від трансформаторної підстанції (ТП-299) до трансформаторної підстанції (ТП-309), до усунення порушень вимог законодавства, зазначених в пункті 1 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-01/532 від 07.06.2019, через 14 календарних днів після набрання цим рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 липня 2019 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Відповідач:ПАТ "Видавництво "Поділля" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (Проспект Миру, 59, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015 , код ЄДРПОУ - 05905740) Головуючий суддя А.І. Петричкович