Ухвала суду № 82867550, 08.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2207/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59078486,

- зобов`язання зняти арешт на все нерухоме майно та кошти боржника;

- зобов`язання відмінити відрахування із доходів боржника на користь стягувача (Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) у розмірі 20% від суми боргу до виплати загальної суми боргу 64 588,73 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 липня 2019 року від позивача до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2019 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59078486, зобов`язання зняти арешт на все нерухоме майно та кошти боржника; зобов`язання відмінити відрахування із доходів боржника на користь стягувача (Київського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) у розмірі 20% від суми боргу до виплати загальної суми боргу 64 588,73 грн. Проте, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2019 відмовлено у відкритті провадженні у справі, про що позивачу стало відомо на сайті Київського районного суду м. Полтави 21.06.2019.

Як вбачається з матеріалів заяви про поновлення строку на звернення до суду про оскаржувану постанову позивач дізнався 03.06.2019 та 13.06.2019 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.06.2019 відмовлено у відкритті провадженні у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач раніше вживав заходи щодо звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови від 11.05.2019 про відкриття виконавчого провадження у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою є поважними.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою .

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Позивач у позовній заяві не просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Поданий на вирішення суду спір не входить до переліку справ, визначених частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, що мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо інших справ, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про те, що справа відноситься до справ незначної складності.

Отже, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в адміністративному позові зазначено в якості третьої особи Державне підприємство "СЕТАМ", що судом розцінюється як заява позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

Проте позивачем не обґрунтована необхідність залучення в якості третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ"; не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки цих осіб.

Предметом спору в адміністративній справі є дії Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області по накладенню на позивача арешту на коти та майно, звернення стягнення із доходів боржника та рішення Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 ВП №59078486 з примусового виконання постанови Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.11.2015 №31500773, яке тягне відповідні правові наслідки для позивача у справі, і не зачіпає охоронюваних законом інтересів Державного підприємства "СЕТАМ", а тому підстави для його залучення до участі у розгляді даної справи відсутні.

Відтак, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 263, пунктом 5 частини першої статті 294, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2207/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві позивача про залучення в якості третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ" відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 год. 15 липня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Зобов`язати Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надати до суду у строк до 12 липня 2019 року належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №31500773, виконавчого провадження №59078486 та разом з матеріалами листування зі сторонами виконавчого провадження, доказами направлення (вручення) листів (документів), доказів направлення (вручення) постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 позивачу, письмові пояснення щодо звернення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.11.2015 №31500773 до примусового виконання .

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом .

Встановити відповідачам триденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва