Ухвала суду № 82867266, 05.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 липня 2019 р. № 400/2028/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос", вул. Омеляновича-Павленка, 23-В,Миколаїв,54046 до відповідача:Головне управління ДФС України в Миколаївській області в особі Миколаївського управління ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 195847-50 від 19.06.2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 45/14-29-50-07-29 від 19.06.2019 року.

05 липня 2019 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Миколаївській області в особі Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (опису майна товариства у податкову заставу, стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі № 195847-50 від 19.06.2019 року, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що прийняття податкової вимоги та передача майна позивача у податкову заставу надає відповідачу право здійснювати заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, зокрема відповідач має право на: опис майна позивача, що передається в податкову заставу; застосовування адміністративного арешту майна позивача з накладенням обтяжень на таке майно; звернення до суду з позовом про стягнення коштів, які перебувають у його власності тощо. Відтак, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову. У будь-якому випадку всі ці наслідки є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 05.07.2019 року.

Суддя О.В. Малих