Рішення № 82867240, 08.07.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 р. № 400/2776/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

третя особа:державне підпрємство "Адміністрація морських портів України", пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2018 № 60,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (далі – відповідач, КДКА), за участю третьої особи державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі – ДП "АМПУ") про визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2018 р. № 60.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм законодавства, рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та роз`яснень Ради адвокатів України. В матеріалах адміністративного провадження дисциплінарної палати КДКА відсутній склад порушення п. 9 Правил адвокатської етики. Між позивачем як адвокатом та ДП "АМПУ" відсутні договірні відносини. Позивач лише працювала в Миколаївській філії ДП "АМПУ" на посаді провідного юрисконсульта. Докази того, що позивач як адвокат представляла одночасно в одній справі інтереси ДП "АМПУ" та ТОВ СП "Нібулон" відсутні. Доручення від ДП "АМПУ" були виписані не на адвоката, а на провідного юрисконсульта ще в 2015 р. і на момент представлення позивачем інтересів ТОВ СП "Нібулон" втратили чинність.

12.12.2018 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 6568), в якому вказав, що доводи позивача спростовуються матеріалами дисциплінарної справи.

09.01.2019 р. позивач подала відповідь на відзив (а. с. 76-82), відповідно до якої відзив не містить мотивованої аргументації щодо правових підстав позову. Відповідач суб`єктивно тлумачить зміст "конфлікту інтересів". Рішенням суду по справі № 1440/2502/18 встановлено факт порушення процедури дисциплінарного провадження та скасовано рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача.

Ухвалою від 14.01.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 1440/2502/18.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 18.06.2019 р., а 04.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

02.08.2018 р. Миколаївська філія ДП "АМПУ" звернулася до відповідача зі скаргою щодо неналежної поведінки адвоката Сорокопуд І.В. (а. с. 25-31).

Перевірити скаргу було доручено члену Дисциплінарної палати КДКА Долгову А.Г., який 21.09.2018 р. склав довідку про те, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку і є підстави для порушення дисциплінарної справи (а. с. 32-35).

Рішенням відповідача від 21.09.2018 р. № 60пс порушено дисциплінарну справу щодо позивача (а. с. 36-40).

19.10.2018 р. відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА, на якому заслухано повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Долгова А.Г., пояснення позивача, представника скаржника та встановлено наступне:

Позивач прийнята на посаду провідного юрисконсульта Миколаївської філії ДП "АМПУ" 16.02.2015 р., маючи статус адвоката на підставі свідоцтва від 29.03.2008 р. В період перебування на посаді позивач мала доступ до інформації, яка становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, серед якої був лист ДП "УкрНДІМФ" від 26.08..2015 р. № 10/1/9-478, який протягом 2018 р. позивач використовувала в судових розглядах в інтересах ТОВ СП "Нібулон". Трудові відносини позивача з ДП "АМПУ" припинено наказом від 24.03.2017 р., який оскаржений позивачем до суду. Рішенням суду від 04.04.2018 р. позивача поновлено на посаді. В період оскарження наказу про звільнення позивач працевлаштувалася до ТОВ СП "Нібулон" (з 01.09.2017 р.) та почала представляти його інтереси в судах, у тому числі і в справах з ДП "АМПУ". Наказом від 13.07.2018 р. позивача поновлено на посаді в ДП "АМПУ", однак до виконання своїх обов`язків вона не приступила. Знаючи про поновлення на посаді в ДП "АМПУ", позивач продовжує працювати в ТОВ СП "Нібулон", що скаржник вважає конфліктом інтересів. Позивач приймала участь у судових провадженнях як представник ТОВ СП "Нібулон" проти ДП "АМПУ".

Під час дисциплінарного провадження позивач подавала заяву про застосування строку давності до дисциплінарної відповідальності, а також про зупинення розгляду дисциплінарної справи до розгляду судом справи № 1440/2502/18, які відповідачем не були задоволені.

Після вивчення всіх обставин справи, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 3, 6, 7 ст. 37 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч. 3 ст. 7, ч. 2-4 ст. 9, п. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Правил адвокатської етики, що підпадає під ознаки дисциплінарного проступку – систематичного або грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики і є таким, що підриває авторитет адвокатури.

Рішенням відповідача від 19.10.2018 р. № 60 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю протягом 1 року з дати прийняття рішення (а. с. 17-24).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. по справі № 1440/2502/18 визнано протиправним та скасовано рішення КДКА від 21.09.2018 р. № 60пс, яким порушено дисциплінарну справу щодо позивача (а. с. 83-88). Підставою скасування рішення КДКА стало недотримання нею вимог законодавства, що регулюють процедуру розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, та недоведення наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На підставі ч. 2 ст. 255 КАС України рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скасування рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи щодо позивача свідчить про протиправне порушення дисциплінарної справи, що виключає правомірність притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності, відтак, рішення від 19.10.2018 р. № 60 належить скасувати.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн (а. с. 4). Оскільки відповідач не має бюджетних асигнувань, судовий збір належить стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23400311), за участю третьої особи державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38727770), про визнання протиправним та скасування рішення від 19.10.2018 р. № 60 – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 19.10.2018 р. № 60.

3. Стягнути Державного бюджету України судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 08.07.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська