Ухвала суду № 82867160, 04.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1751/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: не з`явився

Представника відповідача: не з`явився

Представники 3-х осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «СЕТАМ», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певній дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «СЕТАМ», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в якому позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., яка виразилася в невинесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58074370 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. №1734 від 13.07.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , з наступного робочого дня після отримання ним ухвали Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у цивільній справі №520/10670/18; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58074370 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., виданого 13 липня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1734, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у цивільній справі №520/10670/18, а також повідомити про винесення постанови представників ДП «СЕТАМ» та учасників виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 року, що набрала законної сили, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року було скасовано та направлено адміністративну справу №420/1751/19 до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання 04.07.2019 року учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

03.07.2019 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору. В обґрунтування такої заяви останній зазначив про завершення виконавчого провадження №58074370 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. №1734 від 13.07.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно та врегулювання спірних питань між сторонами.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1-3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (ч.1 ст. 47 КАС України).

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної без розгляду – це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Зазначені обставини можуть свідчити про втрату позивачем інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такої із засад адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono – розпоряджаюся, та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України).

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАСУ).

Суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є імперативним правом позивача, закріпленим в п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, при цьому суд не зобов`язаний з`ясовувати причини та підстави звернення з такою заявою. Зазначена заява не обмежує прав учасників справи і не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічним позовом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду адміністративний позов у справі №420/1751/19.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.03.2019 року (оригінал квитанції було повернуто позивачу разом з адміністративним позовом).

Також позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року у розмірі 1921, 00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 16.04.2019 року (а.с.16).

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір відповідно до вказаних квитанцій.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 132, 139, 166, 240, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство «СЕТАМ», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певній дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 689,40 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок) згідно з квитанціями від 25.03.2019 року та від 16.04.2019 року за подання позовної заяви у справі №420/1751/19 та за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 08 липня 2019 року.

Суддя Білостоцький О.В.