Рішення № 82866474, 19.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/6024/18

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретарки судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спірідонової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

19.12.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якому він, з урахуванням поданих уточнень, просить визнати протиправними та скасувати постанови від 26.06.2018 №043066; від 21.08.2018 №№043301, 043302, від 18.09.2018 №043413, від 23.10.2018 №079143, від 04.12.2018 №079464, винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарських штрафів до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на його адресу надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області постанови від 26.06.2018 №043066, від 21.08.2018 №№043301, 043302, від 18.09.2018 №043413, від 23.10.2018 №079143, від 04.12.2018 №079464, винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарських штрафів до ОСОБА_2 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн, кожна, за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач з вказаними постановами не погоджується, посилається на той факт, що він не є перевізником, транспортні засоби ним здаються в оренду. Крім того, вказав, що ці обставини неодноразово доводились до відповідача як наймачем, так і ним особисто, більше того відповідач зобов`язаний встановлювати на підставі п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Одночасно, відповідач жодного разу не направляв на його адресу акти, якими би встановлювались обставини правопорушень. На думку позивача, він не підлягає відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту, оскільки під час перевезення вантажів, таку відповідальність несуть саме перевізники.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи про його проведення 23.01.2019 на 16:15.

11.01.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов від 10.01.2019 №143/02/8-19, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні (а.с. 23-26).

23.01.2019 позивачем подано заяву про зміну предмета позову від 17.01.2019 вх. №1515/19 (а.с. 56-57).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 23.01.2019, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, прийняв заяву позивача про зміну предмета позову та відклав підготовче засідання на 28.02.2019 на 11:30 для надання відповідачу часу подачі відзиву на адміністративний позов, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 23.01.2019 (а.с. 60-61).

18.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову від 14.02.2019 №587/02/8-19 (а.с. 64-66).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 28.02.2019, постановленими у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.04.2019 на 10:00 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 28.02.2019 (а.с. 89).

03.04.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли заява про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі позивача та його представника та клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (а.с. 94-95).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 03.04.2019, постановленими у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання позивача та поновив позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.05.2019 на 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 03.04.2019 (а.с. 103-104).

03.04.2019 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про повернення та залишення без розгляду доказів задоволено, копії доказів долучених представником позивача до клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 02.04.2019 — повернуто позивачу без розгляду (а.с. 106-109).

Відповідно до листа від 25.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 26.04.2019 до 10.05.2019 судове засідання у справі №240/6024/18, призначене на 03.05.2019 на 14:00 відкладене на 14.05.2019 на 16:00 (а.с. 125).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 14.05.2019, постановленою у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 12.06.2019 на 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 14.05.2019 (а.с. 150).

Відповідно до довідки справа №240/6024/18, призначена до розгляду на 12.06.2019 на 14:00 у судовому засіданні не розглядалась у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці 12.06.2019. Наступне судове засідання призначене на 19.06.2019 на 14:00 (а.с. 162).

У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з урахуванням уточнень, з підстав, що викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову (а.с. 56-57).

У судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с. 23-26) та відзиву на заяву про зміну предмета позову (а.с. 64-66).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки Житомирській області на а/д Киів-Чоп км. 86, під час проведення рейдової перевірки, згідно з направленням на перевірку №011197 від 10.08.2018 (а.с. 27) здійснено перевірку транспортного засобу МАN, реєстраційний НОМЕР_1 , із причепом FLIEGL, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_2

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт послуг з внутрішніх вантажних перевезень, згідно товарного чеку від 13.08.2018 без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: транспортний засіб обладнаний контролюючим пристроєм-тахографом, без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, без щоденних реєстраційних обліку режимів праці та відпочинку водія або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги наказу МТЗУ № 340 від 07.06.2010, без ТТН встановленої форми, чим порушено п.11.1 наказу №363 від 14.10.1997 без обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб МАN, із причіпом FLIEGL, чим порушено вимоги постанови КМУ №137 від 30.01.2012 та п.31.3б правил дорожнього руху України від 10.10.2001.

За результатами перевірки складено акт №055819 від 13.08.2018 про проведення перевірки (а.с. 28).

Крім того, 27.08.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на а/д Київ-Чоп км. 86, під час проведення рейдової перевірки, згідно з направленням на перевірку №004508 від 23.08.2018 (а.с. 33), здійснено перевірку транспортного засобу DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із причепом FRANZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортний засіб DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_2 .

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень, згідно ТТН №545 від 27.08.2018 без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме транспортний засіб обладнаний аналоговим тахографом, без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, без щоденних реєстраційних листків обліку режимів праці та відпочинку водія або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010.

За результатами перевірки складено акт №055833 від 27.08.2018 про проведення перевірки (а.с. 34).

Також, 30.10.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки Житомирської області на а/д Киів-Чоп км. 86, під час проведення рейдової перевірки, згідно з направленням на перевірку №004556 від 29.10.2018 (а.с. 40) здійснено перевірку транспортного засобу Мерседес Бенц АTEGO реєстраційний номер НОМЕР_6 , із причепом FRANZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортний засіб Бенц АТЕGО, реєстраційний номер НОМЕР_6 згідно з свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_2 .

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень, згідно ТТН №801 від 30.10.2018 без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України “Про автомобільний транспорт», а саме транспортний засіб обладнаний повіреним тахографом, без щоденних реєстраційних листків обліку режимів праці та відпочинку водія, чим порушено вимоги наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 №385 від 24.06.2010.

За результатами перевірки складено акт №076609 від 30.10.2018 про проведення перевірки (а.с. 41).

25.05.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на а/д Київ-Чоп км. 69, під час проведення рейдової перевірки, згідно з направленням на перевірку №011134 від 21.05.2018 (а.с. 67), здійснено перевірку транспортного засобу DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із причепом FRANZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортний засіб DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_2 .

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень від постачальника ТОВ "Альфа-СМ" - вантажоодержувач ТОВ «Бадруф», без оформлення документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без ТТН встановленої форми, чим порушено п.11.1 наказу №363 від 14.10.1997 без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного за щоденних реєстраційних листків обліку режимів праці та відпочинку водія або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги наказу №340 від 07.06.2010.

За результатами перевірки складено акт №055106 від 25.05.2018 про проведення перевірки (а.с. 68).

Також, 20.07.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки Житомирської області на а/д Киів-Чоп км. 86, під час проведення рейдової перевірки, згідно з направленням на перевірку №011172 від 16.07.2018 (а.с. 80) здійснено перевірку транспортного засобу МАN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , із причепом АGRICOM, реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень, від ТОВ «Альфа-СМ» - одержувач Гостомель, без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без ТТН встановленої форми, чим порушено п.11.1 наказу №363 від 14.10.1997, протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці та відпочинку водія або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010.

За результатами перевірки складено Акт №055401 від 20.07.2018 про проведення перевірки (а.с. 74).

Крім того, 20.07.2018 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки Житомирської області на а/д Киів-Чоп км. 86, під час проведення рейдової перевірки, згідно з направленням на перевірку №011172 від 16.07.2018 (а.с. 80) здійснено перевірку транспортного засобу МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом FCIEGL, реєстраційний номер НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_3 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

Під час перевірки даного транспортного засобу виявлено факт надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень без оформлення документів передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без ТТН встановленої форми, чим порушено п.11.1 наказу №363 від 14.10.1997, протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, щоденних реєстраційних листів режимів праці та відпочинку водія або індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушено вимоги наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010.

За результатами перевірки складено Акт №055400 від 20.07.2018 про проведення перевірки (а.с. 81).

З матеріалів справи встановлено, що на розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт по вищевказаним актам перевірки позивача запрошував відповідач відповідними листами. Стосовно розгляду справ по актам №055819, №076609, конверти повернулись від позивача неотримані, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". З розгляду решти справ - у визначений в запрошеннях на розгляд час, ОСОБА_2 не з`являвся будь-які скарги, заяви, клопотання, запити від останнього на адресу Управління не надходили.

Постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу №043413 від 18.09.2018, №079143 від 23.10.2018, №079464 від 04.12.2018, №043066 від 26.06.2018, №043301 та №043302 від 21.08.2018 Управлінням Укртрансбезпеки в Житомирській області за порушення позивачем ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до абзацу третього ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн (а.с. 13, 15, 17, 58, 58а, 59).

Позивач, вважаючи вказані постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення №103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Наказ МТЗУ №340), затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів.

Пунктом 6.1 Наказу МТЗУ №340 передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.6.3 Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 передбачено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Згідно з ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт» контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог Закону та законодавства про працю.

За змістом пункту 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Положеннями вказаної статті також визначені документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, а також дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Таким чином, наведеними нормами визначено обов`язок автомобільного перевізника та водія під час здійснення своїх функцій мати при собі документи, на підставі яких здійснюється перевезення. А автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Так, відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (далі ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», розроблено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, що затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція №385).

Конвенція №153 Міжнародної організації праці 1979 року про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті містить наступні положення:

- ця Конвенція застосовується до найманих водіїв, які працюють або на підприємствах, що займаються перевезеннями для третіх сторін, або на підприємствах, що перевозять вантажі чи пасажирів за свій рахунок на автомобілях які використовуються професійно для внутрішніх чи міжнародних автомобільних перевезень товарів або пасажирів (ч.1 ст.1 Конвенції);

- компетентні власті чи органи в кожній країні можуть вилучити зі сфери застосування цієї Конвенції чи зі сфери застосування деяких її положень осіб, які здійснюють:

b) перевезення, здійснювані сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, настільки, наскільки ці перевезення виконуються тракторами або іншими машинами, призначеними для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств ( п.b ч.1 ст.2 Конвенції)

Відповідно до п.1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Згідно з п.1.3 Інструкції №385 використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті визначено, що ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до положень п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом.

Отже, положеннями ст.38 Закону України №2344-IІІ передбачена обов`язковість наявності як у перевізника, так і у водія інших документів, передбачених законодавством, а використання особистої картки водія передбачено Інструкцією №385 у разі використання тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа.

Абзацом третім частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку №1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно з ч.1 абзацу восьмого ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення режимів праці та відпочинку застосовується штраф.

Отже, суб`єктами відповідальності за статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" є автомобільні перевізники - суб`єкти господарювання.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з ст.50 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами; транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, за нотаріально посвідченим договором оренди транспортних засобів від 01.09.2015 (а.с. 8-11) позивачем передано, а ТОВ «АЛЬФА-СМ» прийняло у тимчасове платне користування та володіння транспортні засоби строком на 3 роки, з послідуючою пролонгацією договору на той самий строк:

- МАN, реєстраційний НОМЕР_1 , із причепом FLIEGL, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- DAIMLER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Договором найму транспортних засобів від 30.08.2018 передано ТОВ «АЛЬФА-СМ» у тимчасове платне користування та володіння транспортний засіб - вантажний автомобіль - Мерседес Бенц АTEGO реєстраційний номер НОМЕР_6 , із причепом FRANZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 134-137).

Договором найму транспортних засобів від 31.05.2017 передано ТОВ «АЛЬФА-СМ» у тимчасове платне користування та володіння транспортні засоби - вантажні автомобілі: МАN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , із причепом АGRICOM, реєстраційний номер НОМЕР_8 (а.с.130-133) 118-122, 130-138).

Згідно з товарно-транспортними накладними №545 від 27.08.2018 та №801 від 30.10.2018, які були у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на маршруті руху, вказані в актах перевірок №055833 від 27.08.2018 та №076609 від 30.10.2018 автомобілі експлуатувалися ТОВ "АЛЬФА-СМ" для виконання замовлення Приватного підприємства “Термопласт” та ТОВ “Дебют-Центр” про перевезення вантажу від вантажовідправника ТОВ "АЛЬФА-СМ” (а.с. 35, 42).

Також суд зазначає, що при розгляді справи по акту перевірки №055401 не була врахована квитанція надана водієм де вказано, що крошку пінополістеролу відпущено ТОВ "Альфа-СМ" (а.а.75).

Відтак, суд дійшов до висновку, що позивач при перевезенні вантажу, описаному відповідачем в актах перевірок не виступав автомобільним перевізником у розумінні частини 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт", не надавав послуги по перевезенню вантажу, а відтак не має обов`язку нести відповідальність за дії або бездіяльність їх наймача (перевізника). Тому акти про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо нього складено безпідставно, а штраф на підставі цих актів накладений незаконно, оскільки порушень Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема передбаченого абзацом 3 частини 1 статті 60 цього Закону, позивач не вчиняв. Відповідачем ретельно до досліджувались докази надані водіями під час перевірки, а тому він дійшов невірних висновків при винесенні спірних рішень.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_10 ) до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області (майдан С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 26.06.2018 №043066; від 21.08.2018 №№043301, 043302, від 18.09.2018 №043413, від 23.10.2018 №079143, від 04.12.2018 №079464, винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарських штрафів до ОСОБА_2 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 08 липня 2019 року.

Головуюча суддя О.В. Єфіменко