Ухвала суду № 82866405, 05.07.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

05 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/7454/19

категорія 10202000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

01.07.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що 21.04.2019 між позивачем та АБ "Сергія Нелюби" укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги у справі, що пов"язана з оскарженням ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації Дубрівською сільською радою. Відповідно до калькуляції-рахунку та додаткового договору від 26.06.2019, укладеного після прийняття рішення судом, вартість наданої правової допомоги складає 7000 грн. Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України докази про розмір витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, посилаючись на зазначену норму, представник позивача вважає, що на підставі поданих ними до суду доказів він має право на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, отже питання, щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області щодо ненадання відповіді на його запит на отримання публічної інформації від 06.12.2018 .

-зобов`язати Дубрівську сільську раду Баранівського району Житомирської області надати відповідь на запит від 06.12.2018.

Рішенням від 18.06.2019 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на отримання публічної інформації від 06.12.2018 .

Зобов`язано Дубрівську сільську раду Баранівського району Житомирської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 06.12.2018.

При цьому питання про відшкодування судових витрат судом вирішено не було, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та інших доказів понесення таких витрат до матеріалів справи надано не було.

За приписами ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, із вимог ч.1 ст. 252 КАС України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду. Судове засідання із розгляду питання про прийняття додаткового не є складовою частиною судового розгляду і не може використовуватись для дослідження нових доказів.

Вказана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового рішення з метою усунення такого недоліку, як його неповнота, тобто невирішеність питань, стосовно яких було досліджено докази.

Представник позивача в обґрунтування заяви посилаючись на ч.7 ст.139 КАСУ, вважає що понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., оплачені після прийняття судом рішення підлягають відшкодуванню.

Суд не погоджується з такими доводами з огляду на таке.

21.04.2019 між позивачем та АБ "Сергія Нелюби" укладено договір про надання правової допомоги предметом якого є виконаня функцій представника замовника у справі пов"язаній з ненаданням відповіді на запит на отримання публічної інформації від 06.12.2018 Дубрівською сільською радою. (а.с. 24-27) Вказаний договір був долучений до позовної заяви.

На підтвердження понесення судових витрат, позивачем після прийняття судом рішення, разом із заявою надіслано додатковий договір від 26.06.2019, калькуляцію-рахунок №1 від 26.06.2019, акт виконаних робіт від 26.06.2019, меморіальний ордер від 26.06.2019, квитанцію на суму 7000 грн. від 26.06.2019.

Предметом додаткового договору від 26.06.2019 є погодження розміру та порядку сплати гонорару Виконавця за надання правової допомоги, пов"язаної з розглядом справи №240/7454/19, який складає 7000 грн.

Так, згідно калькуляції-рахунку від 26.06.2019 встановлено такий розрахунок вартості гонорару:

-За домовленістю сторін мінімальна одиниця часу, витрачена Виконавцем піл час надання правової (правничої) допомоги Замовнику - 1 година.

-Усне консультування ОСОБА_1 щодо порушення його права на інформацію Дубрівською сільською радою (ненадання відповіді на запит від 06.12.2018) - 1 год - 1000 грн.

-Аналіз нормативного матеріалу, коментарів, роз`яснень, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, правових позицій Верховного Сулу, публікацій науковців, висновк - 2 год - 2000 грн;

- Складання тексту позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності Дубрівської сільської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 06.12.2018 (справа №240/7454/19) - 4 год - 4000 грн.

Загальна сума наданих послуг - 7000 грн.

Вказану суму позивачем оплачено 26.06.2019 згідно квитанції №0.0.1393540501.1 від 26.06.2019.

Як вже зазначалося відповідно до ч.1 ст.252 КАСУ додаткове судове рішення може бути прийняте на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Разом з тим, до позовної заяви та до винесення рішення у справі позивачем не було надано суду докази понесення витрат на правову допомогу, а такі надані після прийняття судом рішення. Більш того, дані документи свідчать про те, що укладені вони та оплачені згідно них послуги адвоката також після винесення судом рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок проведення судових дебатів встановлений ст.225 КАСУ.

Відповідно до ч.8 ст.262 КАСУ при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

Отже, зазначена норма ст. 139 КАСУ надає право стороні у справі подати докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у тій категорії справ, у якій передбачені судові дебати, тобто якщо розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, зазначена норма до вказаної справи не може бути застосована, оскільки розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.263 КАСУ, тому посилання представника позивача з даного приводу безпідставні.

Відповідно до ч.8 ст.262 КАСУ при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За приписами п.1 ч.1 ст.263 КАСУ суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. (ч.3)

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч.2 ст. 262 КАС України).

Отже, у справах за правилами спрощеного позовного провадження сторони подають докази у визначений Кодексом строк до прийняття рішення у справі. У даному випаду представник позивача подав докази понесення судових витрат після прийняття судом рішення.

Підсумовуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву з відповідними документи після того, як суд ухвалив рішення у справі і у встановленому законодавством порядку, письмових доказів про передачу таких коштів за виконані роботи та отримання їх адвокатом не подав (фактично позивач такі витрати поніс після ухвалення судового рішення), тому підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення