Вирок № 82866046, 08.07.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/803/19

Номер провадження 1-кп/292/102/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

08 липня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060300000183 від 07.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ, Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною

середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності не має, не судимого

за ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 20.06.2019 року,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бенедисюка С.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 , проходячи повз приміщення кафе "Ресторан" по вул. Незалежності,6 в смт. Пулини, Пулинського району, Житомирської області, помітив біля входу велосипед жіночого типу марки "АІСТ", що належить ОСОБА_2 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу підійшов до велосипеда жіночого типу марки "АІСТ", вартістю 1440 грн. та умисно, таємно його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майновий збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

20 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_2 відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5/253 від 13.06.2019 року в сумі 628,04 грн. ( отримувач: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Затвердити угоду про примирення від 20.06.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5/253 від 13.06.2019 року в сумі 628,04 грн. (отримувач: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31111115006002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме - велосипед жіночого типу марки "АІСТ" зеленого кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 , за лишити у власності останньої.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.В.Гуц