Ухвала суду № 82865818, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа № 160/6258/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразилися у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 № 12/4592 завідомо неправдивої інформації, а також неповідомлення у цьому листі ОСОБА_1 про факт розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 року питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 року та результатів такого розгляду.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту заявлених позовних вимог судом встановлено, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо викладення інформації в листі Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 № 12/4592. Позивач зазначає, що означений лист згідно відмітки поштового відділення був відправлений на адресу позивача 29.06.2018.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення до суду суд вважає, що позивачем не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску звернення з позовною заявою у період з 29.06.2018 по день звернення з позовом - 05 липня 2019 року.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надання ним заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» №2629-VIІI від 23.11.2018р. визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Згідно з ч. 3. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразились у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 року № 12/4592 завідомо неправдивої інформації;

- про визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразились у неповідомленні у цьому листі ОСОБА_1 про факт розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 року питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 року та результатів такого розгляду.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 грн..

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразились у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 року № 12/4592 завідомо неправдивої інформації, однак, не зазначає яку саме інформацію, що міститься у цьому листі позивач вважає недостовірною, тобто позовні вимоги є узагальненими та не містять конкретної вимоги, зверненої до певного суб`єкта.

Також, позивачем не зазначено чиї саме дії: Дніпропетровського обласного військового комісаріату або військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича позивач вважає протиправними.

Отже, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім того, позивачем у своїй позовній заяві визначено відповідачами: військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця О.В. та Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (і.к. 08353525), в той час як судом встановлено, що згідно ідентифікаційного коду 08353525 значиться орган - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

За наведених обставин, позивачу слід уточнити склад відповідачів у справі.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

-документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1536,8 грн. на реквізити суду (отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37989253, Рахунок отримувача 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог;

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненим складом відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова