Ухвала суду № 82865701, 02.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 липня 2019 року Справа № 160/4292/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про зупинення розгляд адміністративної справи №160/4292/19 за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017265541 від 28.12.2018р., за яким згідно ст. 126 ПК України за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штраф, загальна сума якого складає 71 117, 50 грн.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4292/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р. відкрито провадження по справі №160/4292/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно ч.2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.07.2019р. Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до суд із клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підприємство пов`язує із неправомірністю нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, оскільки вважає, що податковий орган наділений правом застосовувати штраф до платника податку згідно з цією нормою у випадку сплати суми грошового зобов`язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте, як зауважує позивач, відповідач не наділений правом застосовувати штраф при виконанні п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Так, заявник звертає увагу, що наведена правова позиція відповідає висновкам, що містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016р. у справі № 2а-10115/12/1370 (К/800/9365/16), перегляд якої станом на 01.07.2018р. здійснюється Верховним Судом з огляду на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Позивач стверджує, що у справі №2а-10115/12/1370 мають місце аналогічні (подібні) правовідносини, тому позиція Верховного Суду матиме вирішальне значення для розгляду адміністративної справи №160/4292/19, у зв`язку з чим заявник просить суд у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №2а-10115/12/1370.

При вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19, суд виходить з наступного.

Приписами статей 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8, ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, окрім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Приписами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою дотримання закріплених у ст.ст. 8 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк на подачу заперечень проти заявленого Державним підприємством "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19, які мають бути оформлені у відповідності до вимог встановлених ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 118, 166, 241, 243, 248, 256, 257, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для подання до суду заперечення проти заяви позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19 за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також направити копію клопотання Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19 по справі за вх. №35668/19 від 01.07.2019р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський