Ухвала суду № 82865629, 14.06.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3248/19

№ провадження 1-кс/208/1764/19

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., прокурора Сафронова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. про арешт майна в межах кримінального провадження № 42019041160000033 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на вилучене 11.06.2019 року в ході обшуку за адресою:АДРЕСА_1 майно.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42019041160000033 від 22.03.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено: що на території Дніпропетровської області здійснює діяльність мережа ломбардів ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "ОНІКС" АНОХІНА, ЯЦЕНКО" (ЄДРПОУ 25517543), працює серед населення під назвою «ИМПЕРИАЛ», службові особи якого створили злочинну схему з привласнення дорогоцінних металів і ювелірних виробів, отриманих від фізичних осіб під комісію, без проведення розрахунково-касових операцій та відображення по бухгалтерській і податковій звітності установи, ухиляючись від їх обов`язкової передачі до Держскарбниці для поповнення золотого резерву держави.

З метою документування обставин вчинення злочину, здобуття доказів у кримінальному провадженні 11.06.2019 на підставі відповідної ухвали суду Заводського району м. Дніпродзержинська від 17.05.2019 проведено обшук проведено обшук приміщення відокремленого підрозділу повного товариства "ЛОМБАРД "ОНІКС" АНОХІНА, ЯЦЕНКО", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення дорогоцінних металів та ювелірних виробів; грошових коштів; документів що використовувались під час вчинення вищевказаного злочину; мобільних телефонів; комп`ютерної техніки та електронних накопичувачів інформації (системні блоки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски, зовнішні накопичувачі пам`яті, тощо) на якій виготовлялися та зберігаються документи у електронному вигляді, які мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення і мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також впливають на з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили.

В ході проведення вищевказаного обшуку було вилучене наступні предмети: ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді сережок у кількості 447 пар; ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді ланцюжків у кількості 250 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді браслетів у кількості 204 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді підвісу у кількості 427 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді каблучок у кількості 1130 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді столового срібла у кількості 21 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді ікони водія у кількості 1 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді брошки у кількості 11 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді затиску у кількості 2 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді запонок у кількості 1 шт.; ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді ланцюга-кольє у кількості 18 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді ланцюг з каучуку у кількості 35 шт.;ювелірні вироби з металу срібного кольору у вигляді браслету, тканево-комбіновані у кількості 16 шт.;ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді сережок водія у кількості 315 пар; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді ланцюжків у кількості 171 шт.; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді браслетів у кількості 79 шт.; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді підвісу у кількості 229 шт.; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді каблучок у кількості 683 шт.; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді ікон у кількості 8 шт.; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді годинників у кількості 3 шт.; ювелірні вироби з металу жовтого кольору у вигляді сережкок-цвяхів у кількості 9 пар.

На думку слідчого, вилучене в ході такого обшуку майно у вигляді речей і документів відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає додатковому вивченню і дослідженню. Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість подальшого його приховання, перетворення, пошкодження чи знищення, а також втрати речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ч. 1 ст. 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора повинно містити відомості, зокрема, про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2019 року № 208/3248/19, 1-кс/208/1467/19 був наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення відокремленого підрозділу повного товариства "ЛОМБАРД "ОНІКС" АНОХІНА, ЯЦЕНКО", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тоді як з матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 11.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1, належить ФОП ОСОБА_1 , в той час як дозвіл на проведення обшуку надавався стосовновідокремленого підрозділу ПТ "ЛОМБАРД "ОНІКС" АНОХІНА, ЯЦЕНКО", тобто ФОП ОСОБА_1 є окремим суб`єктом господарської діяльності, дозвіл на проведення обшуку якого не надавався. Таким чином, вилучене під час такого обшуку майно не може мати доказового значення у кримінальному провадженні№ 42019041160000033 з огляду на очевидну недопустимість таких доказів в розумінні положень ст. 84 - 89 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 9, 13, 22, 36, 131-132, 170-171, 234 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А. про арешт майна в межах кримінального провадження № 42019041160000033 від 22.03.2019 року за ч. 3 ст. 191 КК України, вилученого під час проведення обшуку 11.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.