Ухвала суду № 82865571, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа 175/2173/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Д`яченко Романа Івановича, третя особа – Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Д`яченко Романа Івановича, третя особа – Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновити його, визнати протиправним і скасувати Розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 31.01.2019 року №28к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 160/3959/19 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

У вказаній ухвалі зазначено, що позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.05.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві, проте з оскаржуваним розпорядженням міського голови Підгородненської міської ради від 31.01.2019 року № 22 к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивач була ознайомлена 31.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 по справі № 160/3959/19 повернуто позовну заяву та одночасно роз`яснено положення ч. 8 ст. 169 КАС України про те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем особисто в суді 03.05.2019.

В подальшому, 04.06.2019 року позивач з вказаним позовом звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який ухвалою від 06.06.2019 року передав позов на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду справи за підсудністю.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, у позовній заяві позивач посилається на норми статті 233 Кодексу законів про працю України.

Згідно наведеної норми, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проте, в даному випадку, спірним є не вирішення трудового спору, а питання щодо проходження позивачем публічної служби, який має вирішуватись адміністративним судом, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає довільного трактування та встановлює саме місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, без будь-якого уточнення або виключення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Д`яченко Романа Івановича, третя особа – Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження – залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску по кожному оскаржуваному наказу.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова