Ухвала суду № 82865544, 08.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 176/1630/18

1-кп/212/188/19

У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Пустовіт О.Г., суддів: Ваврушак Н.М., Чорного І.Я., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., за участю прокурора: КалугінаО.Ю., захисника обвинуваченого адвоката Орлова В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040220000137 від 14.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Калугін О.Ю. заявив клопотання, і вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості підозрюваного незаконно випливати на свідків, та інших учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження та можливість ухилення від суду. Існування ризику впливати на свідка обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_4 є приятелем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити ОСОБА_3 змінити свої покази до набрання вироком законної сили.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, та звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з насінням електронного браслету, посилаючись на відповідні норми КПК України та рішення ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орлов О.І. заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з насінням електронного браслету. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язується з`являтись до суду та виконувати обов`язки покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та проживання, має малолітню дитину та не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів встановила наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризику ухилення від суду.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів дійшла висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.

Крім того, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_1 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем вбивства ОСОБА_4 і який є приятелем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити ОСОБА_3 змінити свої покази до набрання вироком законної сили.

Такі обставини свідчать, на переконання суду, про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, стороною захисту не надано до суду об`єктивних та достовірних відомостей що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Калугіна О.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 60 діб, тобто до 05 вересня 2019 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника - адвоката Орлова В.І. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: О. Г. Пустовіт

Судді: Н.М.Ваврушак

І.Я.Чорний