Ухвала суду № 82865461, 08.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 липня 2019 р. Справа № 136/1240/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності та секретаря судового засідання з підстав його зацікавленості.

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого головуючому судді відводу та передав справу для вирішення іншому судді і зупинив провадження у справі, що унеможливлювало прийняття процесуального рішення стосовно відводу заявленого секретарю судового засідання.

03.07.2019 р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви головуючому судді та 05.07.2019 р. справа повернута головуючому судді Воробйовій І.А. Відтак, є необхідним розглянути клопотання в частині відводу секретаря судового засідання.

Розглянувши подане клопотання щодо відводу секретаря судового засідання, суд зазначає про наступне.

Так, обгрунтовуючи необхідність відводу секретаря судового засідання позивач вказує, що Фурман В.В. до початку першого підготовчого засідання порушив норми КАС України та є зацікавленою особою з моменту першого засідання, а тому наявні підстави для відводу.

Тут суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно частини дев`ятої статті 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. У зв`язку з чим питання про відвід секретаря судового засідання, не вирішувалось попереднім складом суду та вирішується тим складом, який розглядає справу.

Відповідно до статті 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, як видно встановлено виключні підстави для відводу секретаря судового засідання.

При цьому, обґрунтовуючи подану заяву, позивач не вказує, які саме порушення процесуального законодавства вчинено секретарем судового засідання Фурманом В.В. та в чому саме полягає зацікавленість останнього.

На думку суду, заява про відвід секретаря судового засідання Фурмана В.В. ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях позивача щодо зацікавленості останнього. Переконливих підстав для сумнівів позивачем не наведено, відтак, подане клопотання в частині відводу секретаря судового засідання є необґрунтованим, відповідно, не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання позивача про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна