Ухвала суду № 82865125, 08.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/354/19

Провадження № 2-п/211/32/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

08 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 23 червня 2014 року в сумі 61532,74 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а саме: 8098,44 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 25477,86 грн. – заборгованість по відсотками за користування кредитом; 24550,12 грн. – нарахована пеня; а також штрафи: відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 2906,32 грн. – штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 02 травня 2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 23.06.2014 р., що виникла станом на 01.01.2019 р., в сумі 58126 гривень 42 коп., вирішено питання про розподіл витрат.

31 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов. Він не згоден із сумою заборгованості в частині нарахування суми пені в розмірі 24550,12 грн., оскільки такий розмір майже тотожний розміру збитків – заборгованості по основному кредиту в розмірі 8098,44 грн. та заборгованості по несплаті відсотків в розмірі 25477,86 грн., а відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, вказаний розмір може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків, або за наявності обставин, що мають істотне значення. В матеріалах справи відсутній докази того, що кредитор вживав заходів щодо зменшення розміру заборгованості, в тому числі і неустойки, зволікав зі зверненням до суду з позовом. З розрахунком пені він не згоден та вважає, що він не відповідає сумі отриманих кредитних коштів. Тому оскільки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 травня 2018 року по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки (а.с. 110-113), відправлені на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою його місця реєстрації відповідно даних Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин в частині стягнення суми пені, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у справі № 211/354/19 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:30 годину 07 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко