Ухвала суду № 82864469, 11.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3299/19

Провадження № 2-з/204/58/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

13 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29 травня 2019 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 10.06.2019 року усунені недоліки.

17 травня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою:

-накласти арешт на рухоме майно CHEVROLET EPICA, седан – В, рік випуску 2008, чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яке зареєстроване за відповідачем, але придбано в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно CHEVROLET EPICA, седан – В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

-накласти арешт на лодку реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р., яке зареєстроване за відповідачем, але придбано в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-заборонити будь-яким особам вчиняти певні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на рухоме майно лодку реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 784; прізвища після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 . На даний час, позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Отже, між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу майна подружжя, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан – В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р. Заборона відчуження вказаного нерухомого майна не обмежить прав ОСОБА_2 на володіння вказаним нерухомим майном.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан – В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р., які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Заборонити іншим особам вчиняти будь – які дії щодо рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан – В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар