Ухвала суду № 82864415, 04.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4195/16-ц

Провадження № 2-зз/203/16/2019

УХВАЛА

04 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 09 вересня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів. Предметом позову є автомобіль позивачів марки «Toyota» (рік випуску – 2013, реєстраційний номер – НОМЕР_1 , номер кузова – НОМЕР_2 ), що, за їх твердженням, був незаконно відчужений за низкою правочинів. Останнім власником спірного автомобіля є ОСОБА_5 (т. 1 а.с.а.с. 3 – 11).

2. 12 жовтня 2016 року суд за заявою позивачів своєю ухвалою наклав арешт на спірний автомобіль, заборонивши ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з його відчуження (т. 1 а.с.а.с. 178, 179).

3. 18 червня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на ненадання позивачами достатніх доказів порушення їх права.

4. У судовому засіданні представниця ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, а представник позивачів – заперечував проти його задоволення.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7. Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

8. Відмовляючи відповідачці у задоволенні заявленого клопотання, суд насамперед зважає на те, що для забезпечення заявленого позову суду достатньо мати докази, що свідчать про ймовірне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та його причетність (суб`єктність) до спірних правовідносин. Заздалегідь надавати перевагу тим чи іншим доказам, наданим сторонами, під час відкриття провадження у справі або під час її попереднього розгляду, суд права не має.

9. Крім того, суд бере до уваги й те, що розгляд справи триває, отже ризики, визначені приведеною вище нормою не зникли.

10. Ураховуючи викладене, суд на цій стадії судового провадження не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

11. Керуючись статтями 158, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 08 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян