Рішення № 82863263, 08.07.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1878/19

Провадження № 2/484/912/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 липня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 19 400 грн.,

за відсутності сторін, представника третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вона та відповідачі 22.12.2000 року уклали договір № 410 купівлі-продажу нерухомого майна – житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. Право власності на житловий будинок позивачем було зареєстровано у Первомайському МБТІ. На даний час вона вирішила приватизувати земельну ділянку біля будинку, однак дізналася, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна не дотримано нотаріальної форми договору, тобто він недійсний. В даний час неможливо посвідчити договір нотаріально, тому що відбулась реєстрація зміни власника в МБТІ. За таких обставин вважає, що договір купівлі-продажу є дійсним та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою суду 07.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні на 23.05.2019 року.

У зв`язку із неявкою відповідачів підготовче засідання було відкладене на 06.06.2019 року.

Ухвалою суду 06.06.2019 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2019 року.

У зв`язку із неявкою відповідачів судове засідання було відкладене на 08.07.2019 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились; надали заяви про розгляд справи у їх відсутність; позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у визначений ЦПК України спосіб: за останніми відомими адресами реєстрації та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Матеріали справи в електронному вигляді розміщені у підсистемі Електронний суд.

Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідачі суду не надали, причини неявки не повідомили; заяв про розгляд справи в їх відсутність не подали.

Універсальна біржа «Південь» повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив; письмових пояснень суду не надав.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.2000 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на підставі доручення від 27.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим О.Ю. за № 1949 /а.с.14/ та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.04.2000 року № 42, посвідченої секретарем Кам`яномостівської сільської ради Король А.М. за № 42 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна № 410, який посвідчений Первомайською філією Універсальної біржі «Південь».

Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали ОСОБА_1 належний їм на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18.09.1986 року за № 2-3412 житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Тобто, сторонами під час укладення даного договору не дотримано вимог ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних відносин) щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Всі умови зазначеного договору сторонами виконанні. Позивачка передала продавцю обумовлену договором суму грошей, продавець надала їй будинок.

На підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивачки на вказану квартиру /а.с.18/, що перешкоджає нотаріальному посвідченню договору в даний час.

В даний час станцію ОСОБА_5 перейменовано в селище.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо його право оскаржується або не визнається іншою особою.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зазначені та встановлені судом обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати за позивачкою право власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами, оскільки договір № 410 від 22.12.2000 року купівлі-продажу нерухомого майна є дійсним.

Позивачкою про відшкодування судового збору не заявлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, ч. 3,4 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч.3 ст. 211, ст. ст. 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 19 400 грн. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий.

Місце проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Місцезнаходження Універсальної біржи «Південь»: 54001, м. Миколаїв, Садова, 3-в, ЄДРПОУ 30333858.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.07.2019 року.

СУДДЯ: