Постанова № 82863079, 03.07.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/487/19

номер провадження № 3/147/185/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Подолян Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068622 від 29.04.2019р., 29.04.2019р. о 18 год. 50 хв. в с. Козинці по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0.46 о/оо.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 29.04.2019 р. в с. Козинці їхав на мотоблоці, але ним керувала дружина. Вона не могла переключити передачу, а він їй допомагав, переключив передачу і жінка поїхала далі. Зазначив, що ніколи не пив, а того дня випив лише 50 грам горілки, пояснення в протоколі написані ним власноруч.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Тростянецького ВП ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2019 р. близько 18.00 год. з начальником сектору Когутовським та інспектором Красножон здійснювали патрулювання в с. Савинці Тростянецького району. Водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ОСОБА_3 , і коли побачив працівників поліції різко передав кермо дружині. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю і йому запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він погодився. Під час складання протоколу були присутні свідки, вказані у протоколі. Вказані у протоколі письмові пояснення ОСОБА_1 робив особисто, будь-які зауваження щодо неправильності складання протоколу не робив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у ввечері їхав на своєму велосипеді і був зупинений працівниками поліції. Стояв Сліденко М.І. і дув в трубку, тест показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Поряд стояв мотоблок, була дружина та донька ОСОБА_1 . Коли останній їхав, він не бачив. ОСОБА_1 будь-які зауваження на дії працівників поліції не робив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що разом з чоловіком їхали від мами. Він сидів справа від неї. Була нерівна дорога, вона не змогла переключити передачу і чоловік їй допоміг. ОСОБА_1 вижав щеплення у мотоблоці, воно знаходиться на кермі справа. Щеплення переключав правою рукою. Працівники поліції заставили її чоловіка дихати в трубку, але за кермом була вона.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що живе з ОСОБА_1 в одному селі. Він їхав з села і побачив, що ОСОБА_7 їхала мотоблоком, а ОСОБА_8 сидів збоку, зліва. Потім почув галас, їх зупинили працівники поліції. Коли складали протокол, не бачив, оскільки до них не підходив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що бачила, як за кермом мотоблоку їхала ОСОБА_7 , біля неї сидів чоловік. З якої саме він сидів сторони, вона не пам`ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, працівника поліції, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068622 від 29.04.2019р., 29.04.2019р. о 18 год. 50 хв. в с. Козинці по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,46 о/оо.

Також, у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 29.04.2019 р. З даного відеозапису вбачається, що останній продув Драгер, зауваження щодо не перебування за кермом не робив

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Пояснення останнього, що він не керував мотоблоком, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що її чоловік не керував мотоблоком, а лише сидів справа і допомагав їй переключати щеплення, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 є зацікавленою особою, що може свідчити про її бажання, щоб її чоловік, ОСОБА_1 , уникнув відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які були допитані з ініціативи ОСОБА_1 , не можуть спростувати вину останнього, оскільки їхні пояснення різняться з поясненнями ОСОБА_5 , яка вказала, що її чоловік сидів справа від неї, а свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 сидів зліва. Окрім того, показання вказаних свідків не можуть бути взяті до уваги, адже, вони не були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не можуть підтверджувати керування чи не керування мотоблоком ОСОБА_1 , оскільки вони не бачили хто перебував за кермом коли мотоблок зупинили працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №068622 від 29.04.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1914, результат тесту 0.46 о/оо, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , поясненнями наданими в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_4 , відеозаписом з бодікамери від 29.04.2019 р.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Згідно до довідки старшого інспектора СП Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Хреїк В.В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортири засобами серії АВХ №278039 в підрозділі ВРЕР м. Гайсин 15.02.1991 р., категорії «В» та «С».

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: