Постанова № 82862910, 20.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4612/19

Провадження № 1-кс/487/4851/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судових засідань Єлишевої А.В., слідчого - Білика О.В., розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Грущинського О.О. у кримінальному провадженні №62019150000000445 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України про накладення арешту , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого к м. Миколаєві Грущинський О.О. звернувся із клопотанням в рамках здійснення у кримінального провадженні №62019150000000445 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України про накладення арешту , погодженого заступником начальника відділу Генеральної прокуратури Д. Третяк, про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:38:322:0005 загальною площею 0,2825 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360755935101, розташовану за адресою: м. Кропивницький вул .. Кропивницького, 173; комплекс будівель загальною площею 1030,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62256135101, розташованих за адресою: м. Кропивницький вул .. Кропивницького , 173 та з метою забезпечення належного збереження Активів, а саме земельної ділянки, будівель та споруд, а також майна, що знаходиться на їх території, та з метою запобігання пошкодженню, втраті/знищенню, викраденню активів та майна прошу передати земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:38:322:0005 , загальною площею 0,2825 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360755935101 та комплекс будівель, загальною площею 1030,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62256135101, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 173, на відповідальне зберігання законному володільцю (Управителю) - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», код ЄДРПОУ 38670536.

Клопотання мотивоване тим, що Першим слідчого відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000445 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області своїх службових обов`язків, що виразилось у бездіяльності під час незаконного захоплення 28.05.2019 комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 173, невідомими особами, що перешкоджають у доступі до нього представників ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», яким вказане майно ввірене Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, внаслідок чого арештоване у кримінальному провадженні майно фактично вибуло від управителя у незаконне користування інших осіб. Тому, у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно земельної ділянки, об`єкта нерухомого майна та комплексу будівель, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна з боку невстановлених осіб, які здійснили рейдерське захоплення підприємства.

При цьому, зазначив, що згідно відомостей ДРРПНМ право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 173 , належать на праві власності Іноземному підприємству «ЧЕРНОМОР», код ЄДРПОУ 34443332, адреса реєстрації: Україна, м.Київ, вул.Гайдай Зої, буд.7-А, на вказані об`єкта нерухомості накладено арешт на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року. За умовами Договору управління від 06.09.2018 року ТОВ «ЖК Воздвиженка» зобов`язане забезпечити належне збереження Активів та несе відповідальність за пошкодження, втрату/знищення Активів та дії контрагентів, з якими він вчиняв правочини, пов`язані з Активами до моменту припинення управління в порядку встановленому Договором управління, а саме до дня складення та підписання Акту повернення. Постановою слідчого від 13.06.2019 об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 173 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62019150000000445 від 07.06.2019.

В судовому засідання слідчий Білик О.В. клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Першим слідчого відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000445 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області своїх службових обов`язків, що виразилось у бездіяльності під час незаконного захоплення 28.05.2019 комплексу нежитлових будівель за адресою: м . Кропивницький, вул. Кропивницького, 173, невідомими особами, що перешкоджають у доступі до нього представників ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», яким вказане майно ввірене Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, внаслідок чого арештоване у кримінальному провадженні майно фактично вибуло від управителя у незаконне користування інших осіб.

Так, близько 11.00 год. 28.05.2019 до комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 173, у якому на той час перебували працівники охоронної фірми «Скай» у кількості 2 осіб та працівниця ТОВ «ЖК Воздвиженка», приїхало 2 мікроавтобуси, 2 позашляховики та 1 легковий автомобіль. З вказаних транспортних засобів вибігло близько 40 осіб спортивної статури, у яких при собі були молотки, шматки арматури та силою витиснули охоронців зі сторожки на вулицю, стали по периметру біля будівель та заблокували їх. Крім того, з легкового автомобіля вийшов Народний депутат України ОСОБА_1 , який на місці керував усіма діями невстановлених осіб, роздавав їм вказівки.

При цьому, працівниками ГУНП в Кіровоградській області, які приїхали на виклик, не було вжито належних та достатніх заходів для припинення заволодіння невстановленими особами нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул . Кропивницького, буд. 173 , та законно ввірене в управління ТОВ «ЖК Воздвиженка».

ОСОБА_1 , який протягом майже цілого дня не залишав територію об`єкту в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 173, особисто на місці керував усіма діями невідомих осіб, роздавав їм вказівки, при цьому, працівники ГУНП в Кіровоградській області, які перебували на місці події, жодним чином не перешкоджали йому.

Станом на 13.06.2019 працівники ГУНП в Кіровоградській області безпідставно не допускають на Об`єкт представників ТОВ «ЖК Воздвиженка», проте жодним чином не перешкоджають невстановленим особам спортивної статури безперешкодно мати доступ до матеріально-технічних цінностей, що знаходяться на Об`єкті, та використовувати/пошкоджувати та вчиняти будь-які інші протиправні дії щодо майна, управителем якого є ТОВ «ЖК Воздвиженка».

ТОВ «ЖК Воздвиженка» є матеріально відповідальною особою щодо майна, яке знаходиться на території Об`єкту, має ряд обов`язків за Договором управління майном, які має неухильно виконувати під загрозою настання цивільно-правової відповідальності.

Наведені дії працівників ГУНП в Кіровоградській області можуть призвести до несанкціонованого вибуття (розкрадання) та знищення нерухомого та рухомого майна, що перебуває у ввіреному ТОВ «ЖК Воздвиженка» Об`єкті, що в подальшому може потягнути за собою претензії та позови законних володільців про відшкодування шкоди, завданої втратою майна з вини Управителя .

18.06.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого к м. Миколаєві Грущинський О.О. звернувся із клопотанням в рамках здійснення у кримінального провадженні №62019150000000445 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, погодженого заступником начальника відділу Генеральної прокуратури Д. Третяк, про накладення арешту вказаного у клопотанні, з передачею зазначеного нерухомого майна на відповідальне зберігання законному володільцю (Управителю) - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», код ЄДРПОУ 38670536. При цьому, в клопотанні також зазначив, що постановою слідчого від 13.06.2019 вказані об`єкти нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 62019150000000445 від 07.06.2019.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, диспозицією ч.2 ст. 367 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, передбачена кримінальна відповідальність, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадянам, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, ч.2 якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. А клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, посилання на визнання постановою слідчого від 13.06.2019 об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 173 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні не заслуговує на увагу.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 367 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна або спеціальної конфіскації майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/19045/17, провадження по справі №1-кс/752/3263/18 від 20.04.2018 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 накладено арешт, в тому числі на об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Кропивницького, буд. 173 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:38:322:0005 , загальною площею 0,2825 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 360755935101, розташовану за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград ), вул. Кропивницького, буд. 173; комплекс будівель, загальною площею 1030,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62256135101, розташованих за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Кропивницького, буд. 173 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та заборонено відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомого майна, які є речовими доказами та постановлено передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, зокрема яким чином вказане майно може бути використане при проведенні розслідування та доведення вини.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Грущинського О.О. у кримінальному провадженні №62019150000000445 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя: С.В. Щербина