Постанова № 82862659, 26.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4653/19

Провадження №1-кс/487/5189/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевій А.В., розглянувши клопотання Слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва Андрія Вікторовича про арешт майна по кримінальному провадженню № 62019150000000459 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року Слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєв А.В., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Вавринчук Є., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 62019150000000459, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, а саме: Мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з розбитим склом екрану зверху, який перебував у спальній кімнаті квартири; Флеш накопичувач «DT 101G2», об`ємом «16 GB» у спальній кімнаті квартири; Копії табелів обліку робочого часу працівників ФОП ОСОБА_2 за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року на 8 аркушах, які перебували у спальній кімнаті квартири; Копії відомостей на видачу заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_2 за 2019 рік на 11 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Копії трудових договорів між ОСОБА_2 та найманими працівниками на 11 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівників до ФОП ОСОБА_2 на 5 арк., та копії квитанцій підтвердження на 5 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Копія звіту про прийнятих працівників на 06.09.2012 ФОПОСОБА_2 , які перебували у спальній кімнаті квартири; Копія відомостей розподілу виплат ПП «Маллаті» за підписами головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 8 штук на 1 арк. кожний, які перебували у спальній кімнаті квартири; Копія звітностей для відрахування у Фонди на 14 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Мобільний телефон марки «SAMSUNG», темного кольору у чохлі червоного кольору з розбитим склом у правому нижньому куті екрану, який перебував у спальній кімнаті квартири; Завірені копії наказу № 211-к від 26.08.2018 начальника управління Держпраці в Одеській області про призначення ОСОБА_1 на посаду, який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири; Лист № 15/01-33-6877 від 27.07.2018 адресований ОСОБА_1 від Начальника ГУ Держпраці в Одеській області,який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири; Копія паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири.

Підставою для внесення клопотання є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 62019150000000459 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві 15.06.2019 надійшли матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України та заява ОСОБА_4 з якої вбачається, що головний державний інспектор Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Топал О.В. вимагає у представника фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не проведення перевірок ГУ Держпраці в Одеській області, не складання протоколів про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства.

Так, 14 червня 2019 року головний державний інспектор Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Топал О.В. прийшов до ресторану «Сканді», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-Б з метою поспілкуватись з керівництвом закладу з питань дотримання трудового законодавства та проведення перевірки ГУ Держпраці в Одеській області.

Однак на той час у ресторані нікого з керівництва не перебувало, тому ОСОБА_1 залишив персоналу ресторану номер свого мобільного телефону з метою передачі керівництву. Увечері того ж дня, на мобільний телефон, який залишив ОСОБА_1 зателефонував представник фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5» ОСОБА_4 та вони під час розмови домовились про зустріч приблизно о 21:00 год. 14.06.2019.

Під час зустрічі приблизно о 21:30 год. 14.06.2019, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у ресторані «Варадеро» за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар,буд. 17, головний державний інспектор Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Топал О.В. висунув вимогу представнику фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5» ОСОБА_4 вимогу щодо передачі у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за не проведення перевірок ГУ Держпраці в Одеській області, не складання протоколів про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства вказаного підприємця у трьох ресторанів «Сканді», які розташовані на території Суворовського району м. Одеси.

Розуміючи незаконність діяльності головного державного інспектора Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з метою викриття останнього у його злочинній діяльності, 15.06.2019 звернулася до УЗЕ в Одеський області ДЗЕ НПУ із заявою про вчинення останнім корупційного кримінального правопорушення.

Згідно інформації УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 18.06.2019 встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуваючий на посаді головного державного інспектора Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 7.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.06.2019, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , розмір частки складає Ѕ від загальної площі.

У ході подальшого досудового розслідування, у порядку ст. 208 КПК України 19.06.2019 о 23 год. 08 хв. слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Фатєєвим А.В. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1

У ході подальшого досудового розслідування, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 20.06.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві за участю співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ та інших учасників слідчої дії проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вказаної квартири слідчим виявлено та вилучено наступні речі і майно: Мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з розбитим склом екрану зверху, який перебував у спальній кімнаті квартири; Флеш накопичувач «DT 101G2», об`ємом «16 GB» у спальній кімнаті квартири; Копії табелів обліку робочого часу працівників ФОП ОСОБА_2 за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року на 8 аркушах, які перебували у спальній кімнаті квартири; Копії відомостей на видачу заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_2 за 2019 рік на 11 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Копії трудових договорів між ОСОБА_2 та найманими працівниками на 11 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівників до ФОП ОСОБА_2 на 5 арк., та копії квитанцій підтвердження на 5 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Копія звіту про прийнятих працівників на 06.09.2012 ФОПОСОБА_2 , які перебували у спальній кімнаті квартири; Копія відомостей розподілу виплат ПП «Маллаті» за підписами головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 8 штук на 1 арк. кожний, які перебували у спальній кімнаті квартири; Копія звітностей для відрахування у Фонди на 14 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири; Мобільний телефон марки «SAMSUNG», темного кольору у чохлі червоного кольору з розбитим склом у правому нижньому куті екрану, який перебував у спальній кімнаті квартири; Завірені копії наказу № 211-к від 26.08.2018 начальника управління Держпраці в Одеській області про призначення ОСОБА_1 на посаду, який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири; Лист № 15/01-33-6877 від 27.07.2018 адресований ОСОБА_1 від Начальника ГУ Держпраці в Одеській області,який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири; Копія паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири.

Зазначені речі і документи упаковані та опечатані до поліетиленового пакету.

Зазначені речі, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва Андрія Вікторовича про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, а саме:

-Мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору з розбитим склом екрану зверху, який перебував у спальній кімнаті квартири;

-Флеш накопичувач «DT 101G2», об`ємом «16 GB» у спальній кімнаті квартири;

-Копії табелів обліку робочого часу працівників ФОП ОСОБА_2 за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року на 8 аркушах, які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Копії відомостей на видачу заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_2 за 2019 рік на 11 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Копії трудових договорів між ОСОБА_2 та найманими працівниками на 11 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Повідомлення ДФС про прийняття на роботу працівників до ФОП ОСОБА_2 на 5 арк., та копії квитанцій підтвердження на 5 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Копія звіту про прийнятих працівників на 06.09.2012 ФОП ОСОБА_2 , які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Копія відомостей розподілу виплат ПП «Маллаті» за підписами головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» у кількості 8 штук на 1 арк. кожний, які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Копія звітностей для відрахування у Фонди на 14 арк., які перебували у спальній кімнаті квартири;

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG», темного кольору у чохлі червоного кольору з розбитим склом у правому нижньому куті екрану, який перебував у спальній кімнаті квартири;

-Завірені копії наказу № 211-к від 26.08.2018 начальника управління Держпраці в Одеській області про призначення ОСОБА_1 на посаду, який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири;

-Лист № 15/01-33-6877 від 27.07.2018 адресований ОСОБА_1 від Начальника ГУ Держпраці в Одеській області, який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири;

-Копія паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., який виявлений у комоді спальної кімнаті квартири.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.В.Щербина