Ухвала суду № 82862410, 04.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10929/19

провадження 1-кс/522/13365/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соловйової О.Ю., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Петровської М.Л., у кримінальному проваджені № 12019160500003421 від 30.06.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, з базовою загальною середньою освітою, без місця реєстрації на території України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - Петровська М.Л.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Коваль О.А.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соловйової О.Ю., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Поченюка С.В., у кримінальному проваджені № 12019160500003421 від 30.06.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що В березні-квітні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 поскаржився ОСОБА_3 на неналежну поведінку його сусіда ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , та запропонував йому вплинути на ОСОБА_4 з метою припинення ним протиправних дії стосовно сусідів. У зв`язку з цим, у ОСОБА_3 , який вирішив допомогти невстановленій особі на ім`я ОСОБА_2 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень. З метою полегшення реалізації вказаного злочинного умислу він вирішив задіяти своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , яким запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, 30.06.2019 приблизно о 21.05 год. прийшли до квартири ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де через дверний отвір, в якому відсутні двері, проникли до квартири, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пройшли до кімнати, в якій знаходився останній, а ОСОБА_1 знаходився позаду них, де ОСОБА_5 застосував заздалегідь заготовлений балон із засобом, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії « Перець », у бік розташування осіб, які перебували в кімнаті, тим самим упередивши вчинення ними супротиву, після чого достав зі своєї поясної сумки пістолет марки «Флобер», який він приготував заздалегідь і приніс із собою, та зробив з нього не менше шести пострілів в область нижніх та верхніх кінцівок, а також тулуба ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження, в тому числі 2 проникаючих поранення, одне з яких проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, від яких останній помер на місці події.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.02.07.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку , передбаченому пунктом 6 частини 2 ст.115 КК України, а тому може переховуватися від правоохоронних органів та суду; підозрюваний на території міста Одеси не зареєстрований, без постійного місця проживання, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколами оглядів місця події від 30.06.2019 року; протоколом невідкладного обшуку від 30.06.2019 року; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 року;протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 року; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 в житловому приміщенні, квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: шорти синього кольору, білу футболку, чорні кросівки з білою підошвою; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 в житловому приміщенні, квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: кросівки сірого кольору та чоловічу сорочку;протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 на ділянці території, розташованій за адресою: м. Одеса вул. Хаджибеївська дорога, 2, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Тойота», сірого кольру, д/н НОМЕР_1 , штани синього кольору;протоколами затримання від 02.07.2019, у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненя ним кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на те, що підозрюваний з місця злочину втік.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_1 пов`язаний із спричиненням загибелі людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соловйової О.Ю., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Петровської М.Л., у кримінальному проваджені № 12019160500003421 від 30.06.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.07.2019