Ухвала суду № 82862271, 05.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18095/19

Провадження №1-кс/127/10264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

за участю:

захисника Якименко-Шевчук Ю.О.,

слідчого Вапнярука О.М.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Черевань Д.А., яка полягає в не поверненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 8-9 лютого 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Череванем Д.А. було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 42017020110000033, внесеного 15 березня 2017 року до ЄРДР. Під час проведення обшуку, слідчим було вилучено майно, серед якого був ноутбук марки DELL № 27104750965 чорного кольору та зарядний пристрій до нього модем NO РА-190002 D NCN-09T21-71615-54D-455Z; ноутбук марки ASUS FBNOCV 03223944G X 553 SA-XX021D та зарядний пристрій до нього моделі РА-1330-39; системний блок IVPUT 24CVAC/5A/47 63 HZ. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що прямого дозволу на вилучення вище переліченого майна, судом надано не було. Крім того, після вилучення даних речей, слідчий не звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 160-166, 170-174 КПК України, а тому відповідно до вимог ст. 100 КПК України вилучене майно має негайно бути повернуто володільцю. Вищевказані дії ОСОБА_1 вважає протиправними, а тому просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник Якименко-Шевчук Ю.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Вапнярук О.М. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись матеріалами кримінального провадження № 42017020110000033, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 42017020110000033, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.01.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Колорит-Агрос» (ЄДРПОУ 39242078), ТОВ «Краєвид Поділья» (ЄДРПОУ 39738427 ) в комплексі будівлі, яка на праві приватно власності належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання речей, документів та грошових коштів, що свідчать про незаконні протиправні дії винних осіб, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме: чисті бланки чи вже складені договори про дострокове розірвання договорів оренди землі, що укладені між власниками земельних ділянок (паїв) та ТОВ «Правнича компанія «Справа», СТОВ «Надія» чи іншими суб`єктами господарювання, чисті бланки чи вже складені договори оренди землі про передачу в оренду до ТОВ «Колорит Агрос», ТОВ «Краєвид Поділья» чи іншому суб`єкту господарювання земельних ділянок, чисті бланки чи вже складені договори та довіреності на представництво інтересів ТОВ «Ауріс плюс» чи інших суб`єктів господарювання, заяви на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації чи скасування реєстрації на право оренди по земельних ділянках за ТОВ «Правнича компанія «Справа», СТОВ «Надія», ТОВ «Колорит Агрос», ТОВ «Краєвид Поділья», ТОВ «Поділля Латінвест», а також квитанції про сплату держаного мита за вчиненні реєстраційні дії, комп`ютерна техніка та електронні носії інформації на яких складались завідомо підроблені документи, блокноти, зошити, рукописні записи з відображеною інформацією про шахрайське заволодіння правом на користування земельними ділянками.

8-9 лютого 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Череванем Д.А. було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, серед якого був ноутбук марки DELL № 27104750965 чорного кольору та зарядний пристрій до нього модем NO РА-190002 D NCN-09T21-71615-54D-455Z; ноутбук марки ASUS FBNOCV 03223944G X 553 SA-XX021D та зарядний пристрій до нього моделі РА-1330-39; системний блок IVPUT 24CVAC/5A/47 63 HZ.

12.02.2018 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Череваня Д.А. визнано речовими докази по даному кримінальному провадженні комп`ютерну техніку, а також інші речі та документи відповідно до протоколу огляду від 12.02.2018, що вилучені під час обшуку 08.02.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом було з`ясовано, що в межах даного кримінального провадження проведені усі заплановані експертизи, крім того, слідчим в судовому засіданні не булонаданосудужодного документу, який свідчив про те, що у вищевказаних ноутбуках міститься інформація на яких складались завідомо підроблені документи. Також, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 не містить родових ознак вищевказаного майна.

Відповідно до ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На ведене свідчить про те, що ноутбук марки DELL № 27104750965 чорного кольору та зарядний пристрій до нього модем NO РА-190002 D NCN-09T21-71615-54D-455Z; ноутбук марки ASUS FBNOCV 03223944G X 553 SA-XX021D та зарядний пристрій до нього моделі РА-1330-39; системний блок IVPUT 24CVAC/5A/47 63 HZ є тимчасово вилученим майном.

Згідно з абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого суді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, суд звертає увагу на те, що навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, "Кушоглу проти Болгарії"від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, враховуючи те, що станом на день розгляду скарги, дане майно не арештоване, тобто відсутня ухвала суду про накладення арешту на дане майно, а тому воно вважається тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 42017020110000033повернути ОСОБА_1 ноутбук марки DELL № 27104750965 чорного кольору та зарядний пристрій до нього модем NO РА-190002 D NCN-09T21-71615-54D-455Z; ноутбук марки ASUS FBNOCV 03223944G X 553 SA-XX021D та зарядний пристрій до нього моделі РА-1330-39; системний блок IVPUT 24CVAC/5A/47 63 HZ.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя