Ухвала суду № 82862056, 01.07.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 142/622/17

Провадження № 8/142/1/19

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

за участі :

представника заявника Гренишиної А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 142/622/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання нарахувати та виплатити заборговану заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 142/622/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання нарахувати та виплатити заборговану заробітну плату, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року, яке набрало законної сили та яким постановлено задовольнити позов ОСОБА_1 та зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА нарахувати та виплатити йому заборговану заробітну плату за січень 2010 року у розмірі 30,00 грн., підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що під час підготовки матеріалів по справі ОСОБА_1 № 142/616/18, 16 квітня 2019 року при звірці довідки № 07-05/302 від 27.03.2017 року, виданої ОСОБА_1 , з первинними документами було виявлено, що в довідці була допущена механічна помилка - вказано посадовий оклад 899,00 грн., тоді як, у відповідності до первинних документів, необхідно було вказати 869,00 грн. Отже, як вказує заявник, з первинних бухгалтерських документів випливає, що ОСОБА_1 зроблено перерахунок в травні 2010 року виходячи з посадового окладу 869,00 грн. (прожитковий мінімуму 869,00грн з 01.01.2010 року, оклад відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009р. №482 та "Закону про Державний Бюджет України на 2010 рік", який був прийнятий в травні 2010 року) за січень, березень 2010 року вірно і в повному обсязі. Нараховані кошти були виплачені в травні 2010 року відповідно до виплатної відомості. Це свідчить про фактичне повне нарахування та виплату перерахунку заробітної плати за січень, березень 2010 року та відсутність заборгованості. Заявник зазначає, що вказана обставина не була і не могла бути відома ні управлінню, ні суду під час вирішення справи, але, очевидно, вплинула на правильність ухвалення рішення у справі № 142/622/17, у зв`язку з чим заявник просить суд переглянути рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року у справі № 142/622/17, у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року у справі № 142/622/17 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

ОСОБА_1 було подано відзив на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі 142/622/17, в якому він зазначає, що заява управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами є абсолютно безпідставною, оскільки з її змісту вбачається, що 16 квітня 2019 року були виявлені нові обставини: у довідці допущена механічна помилка, а саме посадовими особами управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області був вказаний його посадовий оклад з 01 січня 2010 року у розмірі 899 гривень. Проте підставою для подання управлінням праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області зазначеної заяви був пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, згідно якого нововиявлені обставини - це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Очеретяний ОСОБА_2 М ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву зазначає, що при наданні йому інформації від 27 березня 2017 року за вихідним номером 07-05/302 посадові особи управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, які підписували цей документ (в.о.начальника управління В.М.Бєлінська та головний бухгалтер А.М.Гренишена), не могли не знати про те, що замість числа «899» вони повинні були зазначити число «869» у зазначеній інформації. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року була встановлена та обставина, що його посадовий оклад з 01 січня 2010 року становив 899 гривень, оскільки відповідач у письмовій формі визнав позов, що було підставою задоволення позову у повному обсязі. ОСОБА_1 вказує, що заява управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області від 03 травня 2019 року про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області у зв`язку з нововиявленими обставинами по даній справі не підлягає задоволенню, оскільки наявність акту звірки від 16 квітня 2019 року, на який посилається управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області у своїй заяві, не може бути віднесено згідно пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України до нововиявлених обставин, так як його не існувало на час розгляду даної справи. Крім того зі змісту заяви управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області незрозуміло що це за комісія, яка склала Акт звірки, не зазначивши у ньому дати його складання, на підставі якого нормативно - правового акту вона була створена, а також яким нормативно - правовим актом передбачено складення зазначеного Акту і в яких випадках. Зазначений Акт звірки підписаний заступником начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області Бєлінською В. М. та начальником відділу фінансово - господарського забезпечення - головним бухгалтером ОСОБА_4 , які також і підписали інформацію від 27 березня 2017 року № 07-05/302. У заяві також не зазначені належні і допустимі докази про існування будь - яких інших нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року по даній справі. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить взяти до уваги даний відзив і постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року по даній справі.

Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області надало відповідь на відзив за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №142/622/17, в якій вказує, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 зроблено перерахунок в травні 2010 року, виходячи з посадового окладу 869,00 грн. (прожитковий мінімуму 869,00 грн. з 01 січня 2010 року, оклад відповідно до постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 482 та "Закону про Державний Бюджет України на 2010 рік", який був прийнятий в травні 2010 року) за січень, березень 2010 року вірно і в повному обсязі. Нараховані кошти були виплачені в травні 2010 року відповідно до виплатної відомості. Це свідчить про фактичне повне нарахування та виплату перерахунку заробітної плати за січень, березень 2010 року та відсутність заборгованості. Заявник у відповіді на відзив зазначає, що оскільки в даному випадку мала місце механічна помилка при видачі позивачу довідки від 27 березня 2017 року № 07-05/302, жодні права позивача при здійсненні з ним остаточного розрахунку при звільненні, не були порушені. По суті, по справі № 142/622/17 відсутній предмет судового спору, а рішенням суду 21 березня 2018 року у даній справі позивачу абсолютно безпідставно нараховані 30 грн. «заборгованої» заробітної плати за січень 2010 року, хоча фактично така заборгованість була відсутня. Вказана обставина є нововиявленою, оскільки об`єктивно існувала на момент вирішення справи № 142/622/17 по суті, але стала відомою лише з дати здійснення інвентаризації первинної документації, що підтверджується актом звірки від 16 квітня 2019 року. Вказана нововиявлена обставина є підставою для скасування судового рішення, адже вона призвела до ухвалення судового рішення на підставі недостовірних доказів. З урахуванням наведеного заявник підтримує вимоги заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року у справі № 142/622/17, у зв`язку з нововиявленими обставинами, та просить задоволити її в повному обсязі, скасувати рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року. У справі № 142/622/17 за відсутності предмету спору та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

ОСОБА_1 було подано заперечення на відповідь на відзив по справі № 142/622/17, в яких він зазначив, що доводи управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, що викладені ним у відповіді на відзив, не можуть бути правовою підставою для перегляду рішення суду по зазначеній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами виходячи з наступного. Доводи, які наведені управлінням праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області у відповіді на відзив про те, що перегляд судових актів за нововиявленими обставинами є можливість виявити і виправити судову помилку, не відповідають діючому ЦПК України, оскільки виявити і виправити помилку у рішенні суду може лише вищестоящий суду при перегляді справи в апеляційному та касаційному порядку, проте управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області не оскаржувало рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року по зазначеній справі оскільки воно визнало позов у повному обсязі і ця обставина була покладена в основу зазначеного рішення суду. Також у відповіді на відзив управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області стверджує, що при видачі довідки від 27 березня 2017 року № 07-05/302 мала місце механічна помилка і цю обставину воно вважає нововиявленою обставиною, яка стала відома управлінню праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області з дати здійснення інвентаризації первинної документації, що підтверджується актом звірки від 16 квітня 2019 року, що є підставою для скасування судового рішення, оскільки вона призвела до ухвалення судового рішення на підставі недостовірних доказів. ОСОБА_1 вказує, що доводи УПСЗН, які зазначені у відповіді на відзив не можуть бути підставою для перегляду рішення суду по даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами згідно пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, оскільки «механічну помилку» вони мали можливість не допустити при видачі йому інформації (довідки) від 27 березня 2018 року, оскільки зазначена інформація (довідка) повинна була бути надана на підставі первинних бухгалтерських документів. Також зазначену "механічну" помилку управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області мало можливість виправити до ухвалення рішення Піщанського районного суду від 21 березня 2018 року по зазначеній справі. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить взяти до уваги дані заперечення на відповідь управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на відзив по заяві про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами поданій справі.

В судовому засіданні представник заявника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької областіГренишена А.М., вимоги заяви підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами,та у відповіді на відзив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та запереченні на відповідь на відзив, просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, відзив на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі 142/622/17, відповідь на відзив за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі №142/622/17 та заперечення на відповідь на відзив по справі № 142/622/17, матеріали цивільної справи № 142/622/17, провадження № 2/142/23/18, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду, управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області посилається на те, що при звірці довідки № 07-05/302 від 27 березня 2017 року, виданої ОСОБА_1 , з первинними документами було виявлено, що в довідці була допущена механічна помилка - вказано посадовий оклад 899,00 грн., тоді як, у відповідності до первинних документів, необхідно було вказати 869,00 грн. Дана обставина існувала на момент вирішення справи № 142/622/17 по суті, але стала відома лише з дати здійснення інвентаризації первинної документації, що підтверджується актом звірки від 16 квітня 2019 року

В силу ч. 1 ст. 423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, а пунктом 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено таку підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання нарахувати та виплатити заборговану заробітну плату задоволено повністю. Постановлено зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборговану заробітну плату за січень 2010 року у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Підставою, відповідно до якої згідно ст. 206 ЦПК України задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , була заява представника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, в якій він позовну вимогу ОСОБА_1 про нарахування та виплату заборгованої заробітної плату за січень 2010 року у розмірі 30 (тридцять) гривень визнав в повному обсязі.

В даному випадку, на переконання суду, має місце переоцінка заявником доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 142/622/17, провадження № 2/142/23/18, за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання нарахувати та виплатити заборговану заробітну плату.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, інших істотних для даної цивільної справи обставин, що не були і не могли бути відомі управлінню праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на час розгляду справи, заявником не наведено. Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення судового рішення, або обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, при виконанні вимог ст.12 ЦПК.

Як вбачається із рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46, відповідно до яких процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 09 червня 2011р., п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що наведена заявником підстава не володіє необхідною ознакою нововиявлених обставин, не спростовує факти, покладені в основу рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, та не має юридичного значення на час винесення рішення суду, а доводи заяви фактично зводяться до нового слухання справи, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

В силу ч. 1 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд рішення у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 142/622/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання нарахувати та виплатити заборговану заробітну плату, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя