Ухвала суду № 82861922, 08.07.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1760/19

УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Сучкова В.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в розмірі 40497,42 гривень.

В розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 192100 грн., а отже представництво, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, у даній справі може здійснюватися не лише адвокатом.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 62, 175 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. До матеріалів позову долучено довіреність представника Сучкової В.С від 02.05.2019 року, яка видана Управлянням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в особі начальника управління Ходацької Н.П. Однак доказів того, що дану довіреність видано посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами до матеріалів позову не додано. Тобто, представником позивача не надано доказів того, що начальник УПСЗН Вінницької РДА Ходацька Н.П. є посадовою особою уповноваженою законом, установчими документами підписувати довіреності від імені Управління.

Також відповідно до ч.1, п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення вказаних норм ЦПК України, позивачем, який викладаючи обставини на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , через що останньому було призначено та в період з 01.01.2014 року по 30.06.2019 року виплачено 40497,42 грн. такої допомоги, не викладає обставин та не зазначає доказів того, що на момент звернення до суду із цим позовом (05.07.2019 року) відповідачкою не сплачуються аліменти, адже остання за часом довідка із органів ДВС про несплату відповідачем аліментів датована ще 08.01.2019 року. Тобто, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів правомірності заявленої до стягнення суми боргу.

Окрім того, слід зазначити, що позивач у власній позовній заяві посилається на обставини того, що тимчасова державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, була призначена та виплачувалася батьку дитини ОСОБА_3 . Однак при цьому, позивач не залучає дану особу до участі у справі, адже рішення прийняте судом у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також слід звернути увагу позивача на те, що частина долучених до позовної заяви доказів (зокрема це заяви ОСОБА_3 на отримання допомоги та його декларації про доходи) є неналежної якості, оскільки неможливо прочитати увесь текст документу.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, надання копій документів належної якості, а також підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представника ОСОБА_4 , на вчинення такої дії.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.07.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук