Ухвала суду № 82861806, 21.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

21.06.2019

Справа № 522/10909/17

Провадження № 1-КП/522/296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

Колегія Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцаров В.І.,

суддів: Осіік Д.В., Бондар В.Я.

за участю секретаря судових засідань Голан А.В.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016160500007556 від 26.09.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Петровської М.Л.

захисника-адвоката: Мастюк К.П.

обвинуваченого: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень щодо якого міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою.

В той же день, тобто 13 травня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обранні міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник та його підзахисний ОСОБА_1 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що висунута підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявних ризиків, зазначених при обранні міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою до двох місяців.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що за визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K . -F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Також, колегія суддів враховує, що наразі, по кримінальному провадженню № 12016160500007556 від 26.09.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України триває судовий розгляд, по справі досліджуються матеріали та письмові докази, свідки та потерпілі ще не допитані, а обвинувачений свою вину не визнає.

Водночас, суд зазначає, що 14.01.2019 року у зв`язку зі зміною захисника обвинуваченого, постановлено слухання справи спочатку та встановлено певний порядок дослідження доказів.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Водночас, в судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мастюк К.П. звернувся з клопотанням про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового слідства відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016р. за адресою АДРЕСА_3 були виявлені сліди пальців рук на стакані, плящці « Зубровка» та з поверхні дзвінка. Проте, є сумніви, щодо того, що знайдені пальці на стакані та плящці « Зубровка» та на трьох відрізках ліпкої стрічки які були упаковані у жовтий конверт є одні й ті ж відбитки пальців відібранні на місці скоєння злочину.

В зв`язку з чим, просив призначити по справі додаткову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою м. Київ вул. Володимирська 15, інд. 01601

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

Чи пригодні відбитки на стакані та пляшці «Зубровка» сліди пальців для ідентифікації?

Кому належать відбитки пальців які було знайдено на стакані та пляшці «Зубровка».

Встановити приналежність відбитків знайдених на стакані та пляшці «Зубровка» Зробити порівняльний аналіз відбитків пальців знайдених на стакані та пляшці «Зубровка» та перенесених ліпких стрічках.

Прокурор, що приймав участь в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання та призначення вищезгаданої експертизи в судовому засіданні, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та інших учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений заперечує свою провину в скоєному злочині, вважає можливим клопотання задовольнити і призначити по даному кримінальному провадженню додаткову експертизу дактилоскопічну експертизу, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та всіх обставин справи для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна, додаткова експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Крім того, захисник обвинуваченого заявив клопотання про зобов 'язання прокурора забезпечити у наступне судове засідання речові докази, а саме стакан і пляшка «Зубровка», які були вилучені 26.09.2016р. за адресою АДРЕСА_3 під час огляду місця події на яких були знайдені сліди пальців рук для огляду в судовому засіданні та для подальшого направлення на експертизу.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання та інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приймаючи до уваги, що про необхідність направлення вказаних речових доказів, а саме стакану і пляшки «Зубровка» на додаткову дактилоскопічну експертизу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мастюк К.П. звернувся з клопотанням про надання друкованого тексту протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року, який є одним із доказів вини ОСОБА_1 та складений слідчим Трубаєнко О.К. від 26.09.2016 р. власноруч та є нечитабельним.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необгрунтованим.

Обвинувачений та інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мастюк К.П.

Разом з тим, прокурор, що приймала участь по даному провадженню заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Ліщишиної Олени, яка була присутня при огляді місця події.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За вказаних обставин, враховуючи позицію прокурора та інших учасників провадження, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мастюк К.П. про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (який знаходиться за адресою м. Київ вул. Володимирська 15, інд. 01601).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступні питання:

-Чи пригодні відбитки на стакані та пляшці «Зубровка» сліди пальців для ідентифікації?

-Чи належать відбитки пальців які було знайдено на стакані та пляшці «Зубровка» відбиткам пальців обвинуваченого ОСОБА_1

-Зробити порівняльний аналіз відбитків пальців знайдених на стакані та пляшці «Зубровка» та перенесених ліпких стрічках.

-Чи придатні надані на дослідження сліди пальців рук для ідентифікації.

-Чи залишені сліди рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншій особі?

Зобов`язати слідчого, прокурора забезпечити експерта речовими доказами, а саме стаканом і пляшкою «Зубровка», які були вилучені 26.09.2016 р. за адресою АДРЕСА_3 під час огляду місця події, на яких були знайдені сліди пальців рук для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мастюк К.П. - задовольнити.

Зобов`язати прокурора забезпечити надання друкованого тексту протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року.

Клопотання прокурора Петровської М.Л. про здійснення судового виклику осіб до суду для проведення допиту - задовольнити.

Викликати в судове засідання до суду для проведення допиту в якості свідка експерта Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Ліщишиної О.В.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мастюк К.П. про надання в судове засідання речових доказів - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з 21 червня 2019 р. та припиняє свою дію 19 серпня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцаров В.І.

Суддя Осіік Д.В.

Суддя Бондар В.Я.