Ухвала суду № 82861801, 08.07.2019, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1246/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені скаргу боржника, ОСОБА_1 , до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - Коваль Віталія Васильовича; державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - Гладищенко Владислава Андрійовича на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, представник скаржника ОСОБА_2 , вказує, що «на виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 24666355 за виконавчим листом № 2-363 від 10.05.2006 р., виданим Ренійським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття, починаючи з 06.03.2006 р.

Відповідно до п.3ч.2ст.18 Закону України (далі – ЗУ) «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою (3) про надання розрахунку заборгованості по аліментах від 06.08.2018 р.

Представник, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою (4) про надання розрахунку заборгованості по аліментах від 19.09.2018 р.

У заявах ОСОБА_1 та його представник просили надіслати на адресу проживання ОСОБА_1 :

1: постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням коду доступу до електронного реєстру документів виконавчого провадження.

2: розрахунок заборгованості з аліментів за виконавчим листом № 2-363 від 10.05.2006 р., виданого Ренійським районним судом Одеської області, станом на 01.07.2018 р., з урахуванням наданих боржником доказів сплати аліментів, розміру заробітної плати тощо.

До сьогодні про результати розгляду зазначених заяв ні скаржника, ні його представника не повідомлено, що є порушенням наведеної норми закону.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись зазначеною нормою закону скаржник звернувся до начальника відділу ДВС із заявою (5) від 26.03.2019 р., якою просив: у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-363 від 10.05.2006 р., виданим Ренійським районним судом Одеської області, зобов`язати державного виконавця розглянути заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання розрахунку заборгованості по аліментах від 18.09.2018 р. в порядку та строки, передбачені законом; надати заявникові та ОСОБА_1 письмову вичерпну відповідь на поставлені у заяві питання.

Але і на зазначену заяву відповіді не отримано до сьогодні.

Зазначені обставини беззаперечно вказують на бездіяльність державного виконавця та його начальника, яка проявляється у тому, що ними, у порушення ст.ст.18,74 ЗУ «Про виконавче провадження» не розглянуто у встановлені законом строки заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 06.08.2018 р., 19.09.2018 р., 26.03.2019 р.

За змістом ч.2ст.384 ЦПК України скарги на бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Як зазначено вище, виконавчий документ виданий Ренійським районним судом Одеської області, що зумовило звернення із цією скаргою до зазначеного суду.

Враховуючи викладене, -

ПРОШУ

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Гладищенка Владислава Андрійовича, яка полягає у тому, що ним у виконавчому провадженні 24666355 в установлені законом строки не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 6 серпня 2018 року та не надано на неї вичерпної відповіді заявникові.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Гладищенка Владислава Андрійовича, яка полягає у тому, що ним у виконавчому провадженні 24666355 в установлені законом строки не розглянуто заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 19 вересня 2018 року та не надано на неї вичерпної відповіді заявникові.

3. Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, яка полягає у тому, що ним у виконавчому провадженні 24666355 в установлені законом строки не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року та не надано на неї вичерпної відповіді заявникові.

4. Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Гладищенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні 24666355 в установлені законом строки розглянути заяву ОСОБА_1 від 6 серпня 2018 року та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 19 вересня 2018 року, надати на них вичерпну відповідь заявникам.

5. Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваля Віталія Васильовича у виконавчому провадженні 24666355 в установлені законом строки розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 березня 2019 року та надати на неї вичерпну відповідь.

6. Вирішити питання розподілу судових витрат, докази понесення яких буде подано у встановлені процесуальним законом строки».

У судове засідання, скаржник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , не з`явилися. ОСОБА_2 надав клопотання № 4960 від 08.07.2019 р. про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання, представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва не з`явився. Суду наданий відзив № 4961 від 08.07.2019 р. про розгляд скарги за без їх участі. Також просять суд повернути без розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_2

Заінтересована особа, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася. Надала заяву № 4954 від 08.07.2019 р. про розгляд скарги за її відсутності. Розгляд скарги залишила на розсуд суду. Суд ухвалює рішення виключно на підставі документів, доказів, які надані суду та знаходяться в матеріалах справи.

Судом були досліджені наступні документи, надані представником скаржника: скарга на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби вх. № 4740 від 26.06.2019 р. на 2 арк.; ксерокопія паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.; ксерокопія довіреності від 28.08.2018 р. серії ННК № НОМЕР_1 ; ксерокопія заяви ОСОБА_1 від 06.08.2018 р. на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на 1 арк.; ксерокопія заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 06.08.2018 р. на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на 1 арк.; ксерокопія заяви ОСОБА_1 від 26.03.2019 р. на адресу начальникові Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на 1 арк.; клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції на 1 арк. клопотання ОСОБА_2 № 4960 від 08.07.2019 р. про розгляд скарги за його відсутності; відзив № 4961 від 08.07.2019 р. Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ.

Дослідивши та вивчивши ретельно документи, доказі, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України, ч.1ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», «сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи».

Згідно ст.60 ЦПК України «Особи, які можуть бути представниками» «ч.1 Представником у суді може бути адвокат або законний представник». Представник боржника ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , не є його адвокатом, також не є його представником (суду не надані копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру, копія угоди або договору).

Згідно ст.294 ЦПК України «Порядок розгляду справ окремого провадження» «ч.2. З метою з`ясування обставин справи суд може завласною ініціативою витребувати необхідні докази». Суд звертає увагу, що дана справа розглядається не в окремому провадженні. Тобто: суд не має право за власним бажанням витребувати, збирати докази. Суд зазначає, що ухвалити рішення на підставі тих документів, доказів які надані представником боржника, не можливо.

Таким чином, суд позбавлений можливості задовольнити скаргу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.447,450-451,353 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника, ОСОБА_1 , до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - Коваль Віталія Васильовича; державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - Гладищенко Владислава Андрійовича на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Д. Бошков