Ухвала суду № 82861732, 26.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3947/19

Провадження №1-кс/523/3046/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Луженко В.П., прокурора Тодорова В.О., адвокатів Бардука В.І., Твердохлібової В.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Тодорова В.О., у кримінальному провадженні № 12019160310000065 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 127 ч. 2 КК України, про накладення арешту на частку яка належить ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», ( код ЄДРПОУ 03766033) у розмірі 16,262 % що становить 7 002 828, 25 грн. внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» із забороною вчиняти будь-які дії щодо цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой», -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201960310000065, зокрема за фактом вчинення шахрайських дій, відносно ОСОБА_2 та заволодіння його коштами на загальну суму 250,000 доларів США, що еквівалентно 6 750 000 грн., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2018 року на території Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора та не будучи одноосібним власником ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (далі ТОВ «ССК»), звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією щодо продажу останньому частки розміром 100 (сто) відсотків у статутному капіталі ТОВ «ССК». На підтвердження вигідності угоди для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомив, що ТОВ «ССК» є власником 69,43% статутного капіталу ТОВ «ЄНІКІОЙ», яке в свою чергу має право на строкове платне користування земельними ділянками площею 3800 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На виконання вищевказаних домовленостей щодо продажу ТОВ «ССК» ОСОБА_1 04.09.2018 отримав від ОСОБА_2 в якості авансу 250 тисяч доларів США взяттям на себе обов`язку з передачі частки розміром 100 (сто) відсотків у статутному капіталі ТОВ «ССК» у строк до 07.10.2018, про що складено відповідну розписку за підписом ОСОБА_3

У подальшому, 05.09.2018, ОСОБА_4 , який є на той час засновником ТОВ «Єнікіой» та співвласником ТОВ «ССК» приймає рішення про передачу своєї частки у 50% у ТОВ «ССК» ОСОБА_1 , про що сторонами складено відповідний договір та акт.

Не зважаючи на те, що, ОСОБА_1 мав реальну можливість з 05.09.2018 виконати свої зобов`язання щодо продажу частки у 100% у статутному капіталі ТОВ «ССК» ОСОБА_2 , не виконав цього.

Таким чином, ОСОБА_1 маючи реальну можливість з 05.09.2018 виконати свої зобов`язання щодо продажу частки у 100% у статутному капіталі ТОВ «ССК» ОСОБА_2 , 14.09.2018 як директор ТОВ «ССК» та єдиний учасник ТОВ «ССК» приймає рішення щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «ССК» у розмірі 100% на користь громадянина ОСОБА_5 . Одночасно уповноважує його здійснити відповідної зміни в відомостях про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звільняє себе з посади директора ТОВ «ССК» та призначає на цю посаду ОСОБА_5 з 17.09.2018, з уповноваженням останнього звернутись до відповідних органів для здійснення реєстрації відповідних змін.

Крім того, 14.09.2018 ОСОБА_1 підписує акт приймання-передачі корпоративних прав ТОВ «ССК» від себе до ОСОБА_5 Зазначені вище дії та підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Новіковою Н.А.

Згідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 17.09.2018 підприємством володіє новий власник - ОСОБА_5 .

Після чого, Міністерство юстиції України, 23.10.2018, за зверненням ОСОБА_1 , згідно наказу №3308\5 від 23.10.2018 скасовує реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2018 (на які він уповноважив ОСОБА_5 , згідно рішення засновника №6 ТОВ "ССК" від 14.09.2018) №15561070006063020 та №15561050007063020 щодо зміни директора ТОВ «ССК» та змін в установчі документи ТОВ «ССК» та знову стає директором та власником ТОВ «ССК».

Провівши зазначені зміни ОСОБА_1 , маючи реальну можливість з 23.10.2018 виконати свої зобов`язання щодо продажу частки у 100% у статутному капіталі ТОВ «ССК» ОСОБА_2 , не виконує свої зобов`язання, а знову 05.11.2018 приймає рішення щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «ССК» у розмірі 100% на користь громадянина ОСОБА_5 . Одночасно уповноважує його на здійснення відповідної зміни в відомостях про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звільняє себе з посади директора ТОВ «ССК» та призначує на цю посаду ОСОБА_5 з 17.09.2018, з уповноваженням останнього звернутись до відповідних органів для здійснення реєстрації відповідних змін.

Крім того, 05.11.2018 ОСОБА_1 підписує акт приймання-передачі корпоративних прав ТОВ «ССК» від себе до ОСОБА_5 Зазначені вище дії та підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Новіковою Н.А.

Згідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2018, підприємством володіє знову новий власник - ОСОБА_5

Незважаючи на зазначене, 12.12.2018 Міністерство юстиції України за зверненням ОСОБА_1 , приймає наказ № 3993\5 від 12.12.2018, яким скасовує реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 06.11.2018 (на які він уповноважив ОСОБА_8 , згідно рішення № 7 засновника ТОВ «ССК» від 05.11.2018) №15561050010063020 та №15561070011063020 щодо зміни директора ТОВ «ССК» та змін в установчі документи ТОВ «ССК» та знову стає директором та єдиним власником ТОВ «ССК».

Провівши зазначені зміни ОСОБА_1 , маючи реальну можливість з 12.12.2018 виконати свої зобов`язання щодо продажу частки у 100% у статутному капіталі ТОВ «ССК» ОСОБА_2 , знову не виконує свої зобов`язання.

Більш того, ОСОБА_1 13.12.2018 приймає рішення як директор ТОВ «ССК» про дарування частки ТОВ «ССК» у ТОВ «ЄНІКІОЙ» ОСОБА_9 та підписує акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» на суму 29 870 100 грн.

У подальшому, того ж дня, 13.12.2018, ОСОБА_9 дарує свою частку у ТОВ «ЄНІКІОЙ» на суму 29 870 100 грн., яка раніше належала ТОВ «ССК», ОСОБА_1 як фізичній особі, про що складено відповідні документи.

Далі, 19.02.2019 ОСОБА_1 передає свою частку у ТОВ «ЄНІКІОЙ», яка раніше належала ТОВ «ССК» приватному підприємству «АГРО-СОЯ» у розмірі 22 867 271,75 грн.

Фактично частка у статутному капіталі ТОВ «ССК» складає лише 29 900 грн.

Станом на теперішній час корпоративні права у ТОВ «ССК» з його основними активами на момент складання розписки 04.09.2018 ОСОБА_1 згідно домовленостей ОСОБА_2 не передані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Адвокат Бардук В.І. діючий в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись що до даного часу підозру жодній особі не пред`явлено, арешт майна потягне за собою збитки підприємства.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КУпАП арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна суд, згідно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, за змістом визначеним ч.1 ст. 62 КПК України, може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «ССК» у ТОВ «ЄНІКІОЙ» не повідомлялось про підозру, кримінальне провадження щодо юридичної особи не здійснюється, а тому суд вважає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Тодорова В.О., у кримінальному провадженні № 12019160310000065 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 127 ч. 2 КК України, про накладення арешту на частку, яка належить ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», ( код ЄДРПОУ 03766033) у розмірі 16,262 % що становить 7 002 828, 25 грн. внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» із забороною вчиняти будь-які дії щодо цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой»; на частку приватного підприємства «Агро-Соя» ( код ЄДРПОУ 03766033) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» ( КОД ЄРДПОУ 03766033) у розмірі 58,321 % що становить 25 114 527, 95 грн. внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» із забороню вчиняти будь-які дії щодо цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Сек`юріті Консалт» ( код ЄРДПОУ 41440653) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» ( КОД ЄРДПОУ 03766033) що становить 0,0694% що становить 29 900, 00 грн. внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой» із забороню вчиняти будь-які дії щодо цієї частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой»; на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Єнікіой», ( код ЄДРПОУ 03766033) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв