Постанова № 82861458, 08.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 520/11580/19

Провадження № 3/520/3596/19

08.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№154890 від 24.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Гасимовою Л.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 24.04.2019 близько 13.00 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Свободи в м.Одесі, напроти буд.1а, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного. Так, 24.04.2019 року приблизно о 13.00 год., він, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі проспект Свободи у м.Одеса. Попереду нього в попутном напрямку рухався автомобіль марки Mitsubishi. Він керував автомобілем в тверезому стані, спиртних напоїв не вживав. Автомобіль рухався дуже повільно. Коли він почав маневр обгону, автомобіль Mitsubishi несподівано для нього, без вказівки застережливих світлових сигналів почав повертати на вулицю Сьому, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. У зв`язку з тим, що водій, який рухався попереду не увімкнув покажчик лівого повороту, у нього не було можливості загальмувати і запобігти зіткненню.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Mitsubishi, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, при здійсненні маневру обгону, допустив небезпечне наближення до іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі.

Згідно письмових пояснень потерпілого Б ОСОБА_3 , він 24.04.2019 рухався на автомобілі Mitsubishi, державний знак НОМЕР_2 , по пр.Свободи зі сторони м.Чорноморськ. Увімкнувши лівий поворот, він перестроївся в ліву смугу та для здійснення повороту ліворуч на вул.Сьома. При в`їзді на вул.Сьома він почув звук гальм та відчув удар ліворуч. Автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в`їхав в його ліві задні двері, внаслідок чого його водійські двері оказалася заблоковані, поріг був зламаний та валявся на дорозі.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого тощо.

С ОСОБА_5 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому С ОСОБА_6 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки С ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.