Ухвала суду № 82860499, 08.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3245/17

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, б. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (Митна пл., б. 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 38728457)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул. Велика Арнаутська, б. 15, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ - 20984091)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, б. 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ - 30256779)

про стягнення

Головуючий суддя - Рога Н.В.

Суддя - Літвінов С.В.

Суддя - Волков Р.В.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про стягнення заборгованості за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р. у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17 - ОСОБА_2 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про встановлення нікчемності Договору від --.--.-" р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р.; застосування до Договору від --.--.-" р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2018р. у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Смелянець Г.Є. з 22.08.2018р. по 22.09.2018 р. у щорічні відпустці, прийнято справу № 916/3245/17 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Літвінов С.В., Волков Р.В.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області апеляційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р., ухвалою суду від 27.08.2018р. провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018р. залишено без змін. Матеріали справи №916/3245/17 повернуто до Господарського суду Одеської області 26.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2018р. поновлено провадження у справі №916/3245/17 та призначено підготовче засідання на 26 грудня 2018р. о 12:30.

17 грудня 2018р. ОСОБА_2 знову звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №916/3245/17, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Одеської області касаційної скарги ТОВ "Морський клуб ТЦФ" на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р., ухвалою суду від 19.12.2018р. провадження у справі №916/3245/17 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2018р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої ДП "Адміністрація морських портів України" заборгованості ТОВ "Морський клуб ТЦФ" за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 440 155 грн. 47 коп., пені у розмірі 39 153 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 5 614 грн. 94 коп. - відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції загальних судів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2018р. у справі № 916/3245/17 про відмову у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , скасовано. Позовну заяву ОСОБА_2 у справі №916/3245/17 разом з матеріалами справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

08 липня 2019р. головуючим суддею Рога Н.В. та членом колегії суддею Літвіновим С.В. подано заяви про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17. Обгрунтовуючи дані заяви про самовідвід головуючий суддя Рога Н.В. та суддя Літвінов С.В. зазначили, що ними вже висловлено свою позицію щодо підсудності справи. За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у їх неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, головуючий суддя Рога Н.В. та член колегії - суддя Літвінов С.В. просять розглянути заяви про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17 та задовольнити їх.

Розглянув зазначені заяви головуючого судді Рога Н.В. та судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Рога Н.В. та судді Літвінова С.В. при прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв головуючого судді Рога Н.В. та судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17.

Керуючись ст. ст.38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Рога Н.В. та заяву судді Літвінова С.В. про самовідвід від розгляду справи №916/3245/17 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Рога

Суддя С.В.Літвінов

Суддя Р.В.Волков