Рішення № 82860424, 03.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1230/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/1230/19

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГІДРОБУД УКРАЇНА" (вул. Михайла Бойчука, 28, м. Київ, 01103, код - 38490124)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбінат малоповерхового домобудівництва „Камбіо" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, код - 23857192)

про стягнення 410994,00 грн.

на підставі порушення умов договору поставки

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гнатенко А.В. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: 02.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ГІДРОБУД УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат малоповерхового домобудівництва „Камбіо" (далі - відповідач) про стягнення 410994,00 грн. грошових коштів сплачених в рахунок попередньої оплати по Договору поставки № 37 від 21.08.2018 року.

06.05.2019 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.06.2019 року суд отримав відзив на позовну заяву, яким Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити, а розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.06.2019 року суд призначив справу до розгляду в засіданні суду.

19.06.2019 року Позивач надав суду відповідь на відзив, яким заперечив проти доводів Відповідача, викладених у відзиві.

24.06.2019 року Позивач надав суду доповнення до відповіді на відзив.

При розгляді справи у судовому засіданні 19.06.2019 року оголошувалась перерва.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено Договір поставки № 37.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язався у визначені строки та на умовах цього Договору передати у власність Покупцеві сипучі будівельні матеріали в асортименті (далі - Товар), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що поставка Товару, визначеного п. 2.3 («партія Товару»), починається після надходження грошових коштів, зазначених в п. 4.3 цього Договору на поточний рахунок Постачальника, але не раніше листопада 2018 року. Кінцеві строки поставки відповідної партії Товару визначаються в узгодженому сторонами замовленні на відповідну партію Товару.

Специфікаціями №1 та №2 від 21.08.2018 року до Договору передбачено що Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити Товар загальна вартість якого відповідно до вказаних специфікацій становить 410994,00 гривень.

Відповідно до п. 2.6 Договору, Поставка Товару, визначеного п.2.3 цього Договору, починається після надходження грошових коштів, зазначених в п.4.3. цього Договору на поточний рахунок Постачальника, але не раніше листопада 2018 року. Кінцеві строки поставки відповідної партії Товару визначаються в узгодженому Сторонами замовленні на відповідну партію Товару. За домовленістю Сторін можливе дострокове виконання замовлення Покупця.

Вищевказані грошові кошти були сплачені Покупцем в повному розмірі 28.08.2018 року, що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 394, 395 від 28.08.2018р.

26.02.2019 р. між Замовником та Виконавцем підписано акт звірки по виконання розрахунків по Договору, згідно якого станом на 26.02.2019 р. у Постачальника (відповідача по справі) перед Покупцем (позивачем по справі) існує заборгованість у розмірі 410994,00 грн.

Тому, посилаючись на фактичне невиконання Відповідачем умов Договору поставки щодо здійснення сплаченої поставки, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 410994грн. грошових коштів, сплачених в рахунок попередньої оплати по Договору поставки № 37 від 21.08.2018 року.

Відповідач не погодившись з позовом, зазначає у відзиві на позов, що направлення замовлення у письмовій формі з боку Позивача (покупця) є обставиною яка передує замовленню, а в діях відповідача відсутній склад правопорушення, а всі доводи позивача ґрунтуються на особистих припущеннях.

Позивач не погодившись із відзивом зазначив у відповіді на відзив та доповненнях до відповіді на відзив, що з його боку на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку та на електрону адресу була направлена і претензія і замовлення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, правовідносини між сторонами справи базуються на договорі поставки № 37 від 21.08.2018 року, за яким Постачальник (Відповідач) зобов`язується у визначені строки та на умовах цього Договору передати у власність Покупцеві сипучі будівельні матеріали в асортименті (далі - Товар), а Покупець (Позивач) зобов`язується прийняти та оплатити Товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у сумі 410994,00 грн., в рахунок попередньої оплати, згідно п. 4.3. Договору.

Факт перерахування вказаних грошових коштів Позивачем Відповідачу підтверджено копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи та не заперечується Відповідачем.

Проте, поставка Товару Позивачу з боку Відповідача не відбулась.

При цьому, оцінивши доводи Відповідача, суд враховує, що за умовами Договору (п. 2.1., 2.2., 2.6., 10.7.):

2.1.Поставка Товару здійснюється окремими партіями відповідно до наданого Покупцем замовлення на поставку відповідної партії Товару, Замовлення на поставку відповідної партії Товару подається Покупцем у письмовій формі що підписується уповноваженою особою Покупця та передається факсом по e-mail засобами поштового зв`язку, або в усній формі засобами телефонного зв`язку, В замовленні обов`язково вказується найменування вид асортимент кількість комплектність строк адреса доставки Товару умови поставки Товару (поставка на умовах самовивозу або за бажанням Покупця інші способи доставки у тому числі доставка Товару Постачальником або його Перевізником тощо).

2.2. Постачальник у строк це пізніше 2 (двох) робочих днів від дня одержання замовлення Покупця на поставку відповідної партії Товару розглядає замовлення та погоджується на поставку відповідної партії Товару, або відмовляється від поставки. Про підтвердження замовлення або про його відхилення Постачальник сповіщає Покупця письмово або в усній формі (по телефону) та у разі прийняття замовлення виставляє рахунок на оплату партії Товару.

Відповідно до п. 2.6 Договору, Поставка Товару, визначеного п.2.3 цього Договору, починається після надходження грошових коштів, зазначених в п.4.3. цього Договору на поточний рахунок Постачальника, але не раніше листопада 2018 року. Кінцеві строки поставки відповідної партії Товару визначаються в узгодженому Сторонами замовленні на відповідну партію Товару. За домовленістю Сторін можливе дострокове виконання замовлення Покупця.

10.7. Сторони дійшли згоди що належним повідомленням по даному Договору вважається обмін листами телеграмами відправка повідомлень один одному засобами факсимільного зв`язку та за допомогою мережі Інтернет на e-mail один одного вказаний в реквізитах Сторін цього Договору.

Як встановлено судом, грошові кошти Позивачем Відповідачу сплачені в повному обсязі 28.08.2018 року.

В направленій претензії від 14.12.2018 р. за №523-К Позивачем зазначалось, що враховуючи умови п. 2.2. та 2.6. Договору, він просить повідомити про дату поставки та можливість відвантаження повністю оплаченого Товару відповідно до Специфікацій №1 та №2 до Договору.

Претензія №523-к від 14.12.2018р. була відправлена на адресу Відповідача рекомендованим листом 21.12.2018 р., що підтверджено копією чеку та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Оскільки умовами договору не встановлено форми замовлення, яке позивач мав направити відповідачу щодо поставки товару, суд вважає, що вищевказаною претензією позивачем було висловлено волевиявлення на одержання від відповідача, передбаченого договором товару.

Однак, будь-якої відповіді про погодження на поставку, або відмову від поставки, як це передбачено пунктом 2.2. договору, протягом 2-х робочих днів відповідачем не було надано.

Крім того, Відповідач був обізнаний про існування цього спору, зокрема, з дати отримання ухвали про відкриття провадження по цій справі - 11.05.2019 року, та не був позбавлений можливості вчинити дії щодо поставки Товару Позивачу навіть після відкриття провадження по справі.

Проте, станом на 03.07.2019 року, тобто майже через рік з дати отримання коштів від Позивача (28.08.2018 року) Відповідач не надав суду будь-яких доказів вжиття з його боку заходів спрямованих на виконання умов Договору.

Матеріали справи також містять копію Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами Договору за період з 23.08.2018 року по 26.02.2019 року, який свідчить про обізнаність Відповідача щодо невиконаного ним обов`язку по Договору.

Тому, суд критично ставиться до заперечень Відповідача щодо отримання замовлення, сповіщення чи претензій Позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1,2 ст. 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого

відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, з врахуванням змісту Договору, відносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами законодавства, передбаченими для врегулювання договорів поставки.

Відтак, згідно ч. 1 ст. 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, право вимоги щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 410994гривні у позивача існувало, як на момент звернення до суду з позовом, так і на момент вирішення спору по цій справі.

Використання цього права позивачем не залежить від того є чинним чи розірваним договір поставки № 37 від 21.08.2018р., на підставі якого здійснювалась попередня оплата за товар. Тому, заперечення відповідача про безпідставність одностороннього розірвання вищевказаного договору, судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку такого одностороннього розірвання договору не відбулось.

Отже, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат малоповерхового домобудівництва „Камбіо" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 85, код - 23857192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГІДРОБУД УКРАЇНА" (вул. Михайла Бойчука, 28, м. Київ, 01103, код - 38490124): 410994 гривні, сплачені в якості попередньої оплати по Договору поставки № 37 від 21.08.2018р., та 6164 гривні 91 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 08 липня 2019 р.

Суддя О.А. Демешин