Рішення № 82860325, 27.06.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1878/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Бездоля Д.О.

при секретарі судового засідання: Аганін В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 5);

до відповідача: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б);

про визнання незаконними дій та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.09.2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2029/18 до відповідача - Акціонерного товариства „Одесаобленерго", в якій просив суд визнати незаконними дії відповідача під час проведення 07.03.2017р. контрольного огляду споживача за договором про постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. на території бази відпочинку „Едем" за адресою смт. Затока, Центральний район, вул. Озерна, 12А, визнати незаконними дії відповідача під час складання акту про порушення №037637 від 07.03.2017р., визнати незаконними дії відповідача по застосуванню оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, зокрема, посилається на недійсність акту порушення №037637 від 07.03.2017р. з підстав не дотримання відповідачем положень п. 3.33, 6.41 Правил користування електричною енергією, а також порядку проведення експертного дослідження (відсутність споживача під час проведення експертизи). Більш того, позивач зазначає, що у складанні оскаржуваного акту уповноважений представник позивача участі не приймав та не підписував його, а оперативно-господарська санкція має бути застосована на підставі договору, а не як наслідок порушення відповідних правил. Водночас, позивач зазначає, що оскаржуваний акт не містить усіх достатніх даних для визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, в зв`язку з чим використані відомості в акті є недостовірними, а період нарахування з 01.09.2016р. по 07.03.2017р., за думкою позивача, є таким, що суперечить закону, оскільки перевищує шість календарних місяців. Крім того, позивач вважає, що вилучення приладу обліку та відмова відповідача повертати прилад обліку позивачу є незаконною, оскільки в оскаржуваному акті відсутня інформація про порушення відповідного приладу обліку.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (суддя ОСОБА_1) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1878/18 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 01.10.2018 року.

01.10.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання вх. ГСОО №2-4948/18 про закриття провадження у справі, в порядку п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначив, що позовні вимоги, а саме щодо визнання незаконними дії не можуть бути самостійним предметом позову, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки не приводять до поновлення порушеного права позивача, та у разі їх задоволення, не можуть бути виконанні у примусовому порядку, адже відсутній механізм виконання такого рішення. Щодо позовної вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідач вважає, що слід закрити провадження в цій частині на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент звернення позивача із позовом, набрало законної сили рішення суду, яким встановлено правомірність застосованої до позивача оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №57 від 21.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018р. №535, приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18, за результатами якого дану справу розподілено судді Невінгловській Ю.М.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 08.10.2018 року відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/1878/18 було прийнято до провадження судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. із постановленням здійснення розгляду справи спочатку та призначенням підготовчого засідання на 07.11.2018 року.

07.11.2018 року від позивача до суду надійшли пояснення вх. ГСОО №22807/18, в яких позивач, зокрема, в обґрунтування позовних вимог наголошував, що представники відповідача проводили перевірку ТОВ „ЕДДА ЛТД" в неробочий час та без присутності уповноваженого представника споживача. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що форма та зміст оскаржуваного акту не відповідають вимогам Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та Правил користування електричною енергією, Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., оскільки відсутня інформація про схему електропостачання, а також зазначена інформація про вилучені у споживача предмети є невідповідною оскільки при здійсненні експертного дослідження в сейф-пакеті виявились предмети, які не були поміщені у такий пакет під час його опломбування. Більш того, позивач зазначає, що в експертному дослідженні №95 від 27.06.2017р. відсутні висновки про втручання ТОВ „ЕДДА ЛТД" в роботу приладів обліку та щодо пошкодження пломб, тоді як висновок експерта не є тотожним, за думкою позивача, висновку, зазначеному в акті №037637 від 07.03.2017р. За таких обставин, позивач наполягає на тому, що під час застосування АТ „Одесаобленерго" до ТОВ „ЕДДА ЛТД" оперативно-господарської санкції - рішення, оформлене протоколом №57 від 21.07.2017р., у комісії були відсутні докази порушення позивачем ПКЕЕ.

Також, 07.11.2018 року від позивача до суду надійшли заперечення вх. ГСОО №22809/18, в яких останній наполягає на відсутності підстав для закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відносно зазначеного відповідачем у клопотанні рішення суду, яким встановлено правомірність застосованої до позивача оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №57 від 21.07.2017 року, позивач вказує на недостовірність цієї інформації з боку відповідача, адже у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2018 року такі висновки щодо правомірності застосованої оперативно-господарської санкції відсутні, тоді як, за твердженням позивача рішення суду, на яке посилається відповідач, по справі №916/1881/17, зі справою №916/1878/18 спільним є лише склад учасників, проте предмет і підстави позову є різними. Крім того, позивач зазначає, що рішенням суду у справі №916/1881/17 не встановлені обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №916/1878/18 та мають важливе значення для оцінки законності дій працівників відповідача. З приводу позовних вимог, які стосуються визнання дій відповідача незаконними, позивач наголошує, що спір виник внаслідок вчинення відповідачем незаконних дій по відношенню до позивача під час виконання умов договору про постачання електричної енергії та підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Водночас, 07.11.2018 року, до суду від позивача надійшло клопотання вх. ГСОО №22810/18, в якому останній просив суд відкласти підготовче засідання у даній справі, оскільки представниками позивача направлено адвокатські запити до АТ „Одесаобленерго" та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на отримання документів, що мають значення для встановлення обставин по справі, у зв`язку з чим позивач також просив суд надати йому додатковий строк для подання відповідних доказів, в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 07.11.2018 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 13.11.2018 року.

13.11.2018 року ТОВ „ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений ТОВ „ЕДДА ЛТД" по справі №916/1878/18 було визнано необґрунтованим, провадження у справі №916/1878/18 було зупинено, в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №715 від 13.11.2018 року, заяву ТОВ „ЕДДА ЛТД" про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року (суддя Цісельський О.В.) заяву ТОВ „ЕДДА ЛТД" про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/1878/18 було відхилено.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року провадження у справі №916/1878/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 29.11.2018 року.

13.11.2018 року від позивача до суду надійшли додаткові заперечення вх. ГСОО №23239/18, в яких ТОВ „ЕДДА ЛТД" заперечує проти аргументів, викладених у клопотанні відповідача з приводу необхідності закриття провадження у даній справі в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що обставини вважати тотожними підстави для звернення з позовом у даній справі та справі №916/1871/17 відсутні, а твердження відповідача з зазначеного приводу є необґрунтованими.

29.11.2018 року до суду від позивача, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про зміну підстав позову (вх. ГСОО №2-6046/18), в якій позивач просив суд підстави позову розглядати в новій редакції позовної заяви доданої до заяви про зміну підстав позову (том ІІ а.с. 120-135). При цьому, в заяві про зміну підстав позову ТОВ „ЕДДА ЛТД" було зазначено про виключення з переліку підстав, якими було обґрунтовано позов, а саме: 1) відповідач провів контрольний огляд та склав акт без участі уповноваженого представника позивача: уповноважений представник споживача не був присутнім під час проведення перевірки; акт складено без участі уповноваженого представника споживача; представники постачальника не пропонували споживачу підписати акт; оскільки споживачу не пропонували підписати акт, то він не може вважатися дійсним навіть за умови його підписання не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника, які брали участь в контрольному огляді; 2) невідповідність вимогам законодавства змісту акту про порушення № 037637 від 07 березня 2017 року: в акті зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Отже, з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову ТОВ „ЕДДА ЛТД" просить суд визнати відповідні дії відповідача незаконними та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. з наступних підстав: 1) проведення перевірки в неробочий час; 2) недійсність акту про порушення, оскільки в матеріалах перевірки, які складені за її результатами відсутні інформація та документи, які підтверджують наявність у представників відповідача права на складення оскаржуваного акту, тому за твердженням позивача, вказаний акт не може вважитися дійсним; відсутність інформації про схему електропостачання, що свідчить про допущення відповідачем порушення п. 4.6 Методики, оскільки змінено форму спірного акту; 3) невідповідність зазначеної в спірному акті інформації про вилучені у споживача предмети та предмети щодо яких було здійснено експертне дослідження, оскільки в пакеті опломбованому пломбою № С35326261 з моменту його опломбування (з 07.03.2017р.) до моменту його відкриття експертом (08.05.2017р.) з`явилися предмети, які не було до нього поміщені під час його опломбування, тому позивач вважає, що будь-які висновки експертів щодо предмету (випробувальна колодка НІК КП-25), який не вилучався у споживача та який не було поміщено до відповідного пакету, не можуть вважатися доказом порушення ТОВ „ЕДДА ЛТД" ПКЕЕ; 4) процедура проведення експертизи: відсутність доказів вилучення у споживача та передачі експертам випробувальної колодки; відсутність висновку експерту про втручання ТОВ „ЕДДА ЛТД" в роботу приладів обліку та пошкодження пломб; експертиза проведена без дотримання вимог законодавства, оскільки на її вирішення не було поставлено необхідний перелік питань, невідповідність вимогам законодавства суб`єктного складу під час проведення експертного дослідження; висновок експерта не є тотожним, за думкою позивача, висновку, зазначеному в акті №037637 від 07.03.2017р. щодо визначення фаз в акті зазначено по фазі „С", а в висновку трансформатору струму фази „А"; інформація у висновку експерта має характер припущення - „...за умови підключення перемички до клем..."; у висновку експертного дослідження не зазначено нормативні акти, на підставі яких проводилось експертне дослідження; 5) порушення під час прийняття рішення про застосування до ТОВ „ЕДДА ЛТД" оперативно-господарської санкції: відсутність повноважень комісії з розгляду актів про порушення, оскільки в протоколі від 21.07.2017 р., яким зафіксовано рішення комісії з розгляду актів про порушення відсутня інформація про рішення уповноваженого органу управління АТ „Одесаобленерго" про створення відповідної комісії, затвердження її кількісного складу; застосування оперативно-господарської санкції без наявності доказів порушення позивачем ПКЕЕ.

Крім того, у даній заяві позивачем наведено попередній розрахунок суми судових витрат розмір яких становить 7048,00 грн.

У судовому засіданні від 29.11.2018 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 06.12.2018 року.

06.12.2018 року ТОВ „ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. провадження у справі №916/1878/18 було зупинено, в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Водночас, 06.12.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання вх. ГСОО №25288/18, згідно якого позивач просив суд призначити дану справу до колегіального розгляду.

06.12.2018 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЕДЕМ" надійшла заява вх. ГСОО №25293/18 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом з тим, до вказаної заяви ТОВ „ЕДЕМ-ЕДЕМ" було додано відповідну позовну заява вх. ГСОО №2950/18 від 06.12.2018 року, яку товариство просило суд прийняти до спільного розгляду з позовом, що розглядається в рамках справи №916/1878/18, та відповідно до якої ТОВ „ЕДЕМ-ЕДЕМ" просило визнати відсутнім у АТ „Одесаобленерго" права на стягнення оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПАТ „Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року.

При цьому, шляхом надіслання листа від 11.12.2018р., судом було повідомлено ТОВ „ЕДЕМ-ЕДЕМ", що розгляд заяви від 06.12.2018р. (вх. ГСОО №25293/18 від 06.12.2018р.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відкладено до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 та поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. (суддя Смелянець Г.Є) у задоволенні заяви ТОВ „ЕДДА ЛТД" вх. ГСОО №2-6178/18 від 06.12.2018 року про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/1878/18 було відмовлено.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було поновлено провадження у справі №916/1878/18.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЕДЕМ" до Акціонерного товариства „Одесаобленерго" про визнання відсутнім у АТ „Одесаобленерго" права на стягнення оперативно-господарської санкції, що застосовані рішенням комісії ПАТ „Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" до відповідача - Акціонерного товариства „Одесаобленерго" про визнання незаконними дії відповідача під час проведення 07.03.2017р. контрольного огляду споживача за договором про постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. на території бази відпочинку „Едем" за адресою смт . Затока, Центральний район, вул. Озерна, 12А, визнання незаконними дії відповідача під час складання акту про порушення №037637 від 07.03.2017р., визнання незаконними дії відповідача по застосуванню до відповідача оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування та скасування оперативно-господарської санкції застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування у справі №916/1878/18, об`єднавши їх в одне провадження. Крім того, даною ухвалою суду, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження було продовжено до 20.01.2019 року та призначено проведення підготовчого засідання на 11.01.2019 року.

11.01.2019 року до суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ТОВ „ЕДЕМ-ЕДЕМ" надійшла заява (вх. ГСОО №467/19), згідно якої останнє просило суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДЕМ-ЕДЕМ" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання вх. ГСОО №473/19, згідно якого останній просив суд закрити провадження у справі №916/1878/18 на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зазначене клопотання є аналогічним клопотанню відповідача вх. ГСОО №2-4948/18 від 01.10.2018 року. Водночас у даному клопотанні відповідач наполягає на тому, що у позові від 28.11.2018р. ТОВ „ЕДДА ЛТД" викладено ті самі підстави, що й у позові від 02.08.2017р. та вказує на те, що позивач лише змінив свої аргументи (доводи) при повторному поданні позову, тоді як не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ТОВ „ЕДЕМ-ЕДЕМ" вх. ГСОО №467/19 було задоволено, а позов ТОВ „ЕДЕМ-ЕДЕМ" до АТ "Одесаобленерго" про визнання відсутнім у АТ „Одесаобленерго" права на стягнення оперативно-господарської санкції, що застосовані рішенням комісії ПАТ „Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року в порядку п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України було залишено судом без розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року за результатами розгляду заяви позивача вх. ГСОО №25288/18, судом відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справу №916/1878/18 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/1878/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Оборотова О.Ю., суддя Літвінов С.В.

Враховуючи викладене вище, ухвалою суду від 16.01.2019 року дану справу було прийнято до провадження Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Оборотова О.Ю., Літвінов С.В. із постановленням розгляду справи спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначенням проведення підготовчого засідання на 11.02.2019р.

11.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №2719/19 в якому АТ „Одесаобленерго" просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ „ЕДДА ЛТД" відмовити. При цьому у відзиві на позовну заяву (том ІІІ а.с.77-80 з оборотом) відповідач посилається на те, що позивач в межах справи № 916/1881/17 вже скористався своїм правом, наданим положеннями п. 6.42 Правил користування електричною енергією та ч. 2 ст. 237 ГК України, на оскарження застосованої до нього оперативно-господарської санкції. Крім того, зазначає, що правомірність застосованої до позивача оперативно-господарської санкції відповідача, оформленої протоколом № 57 від 21.07.2017р., встановлена також і у межах справи №916/1014/18, тоді як вимоги позивача про визнання незаконними дій, відповідач вважає такими, що не відповідають способам захисту прав.

У судовому засіданні від 11.02.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 27.02.2019 року.

19.02.2019 рок до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №3480/19, в порядку ст.166 Господарського процесуального кодексу України, в якому, серед іншого, посилаючись на лист НКРЕКП №676/20.3/7-19 від 18.01.2019 року позивач стверджує, що згідно з додатками №7 та 10 до договору засіб обліку типу АСЕ-6000 JN6 63023802 (у тому числі трансформатори струму та випробувальна колодка) встановлено у КТП-129, власником якої є відповідач, тому позивач вважає, що відповідальність за збереження і цілісність вказаного засобу обліку та пломб, встановлених на ньому, мав нести електропостачальник, як власник КТП-129, а тому НКРЕКП вважає, що відповідач не мав підстав для складання на споживача - позивача акту № 037637 та застосовувати положення Методики для здійснення на підставі зазначеного акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, відповідний розрахунок на підставі акту №037637 було здійснено з недотриманням вимог п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії в частині визначення потужності та періоду, за який має здійснюватися перерахунок.

27.02.2019 року до суду від відповідача надійшли заперечення вх. ГСОО №4043/19 в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в яких відповідач, серед іншого, зазначає, що лист НКРЕКП №676/20.3/7-19 від 18.01.2019 року у розумінні ст. 73 ГПК України не є доказом у справі, а є таким висновки якого здійсненні внаслідок введення НКРЕКП в оману, оскільки позивачем не було повідомлено про наявність судових рішень у справах №916/1881/17 та №916/1014/18, що за думкою відповідача свідчить про необґрунтованість доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Водночас, відповідачем до суду було подано заперечення на заяву позивача про залучення документів до матеріалів справи вх. ГСОО №4044/19, згідно якого відповідач зазначає, що відповідний лист НКРЕКП не є документом, який встановлює певний факт або посвідчує наявність обставин та носить інформаційний характер та відповідний доказ подано позивачем з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.02.2019р., в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження було продовжено на 10 днів.

Водночас, під час підготовчого провадження, за результатами розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку ст.231 Господарського процесуального кодексу України, судом було відмовлено у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Крім того, судом також було прийнято до розгляду позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 27.03.2019 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 27.03.2019 року, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 27.03.2019 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/1878/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Степанова Л.В., Літвінов С.В.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 01.04.2019р. справу №916/1878/18 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Степанова Л.В., Літвінов С.В. та призначено повторно розгляд справи по суті в засіданні суду на 24.04.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №183 від 24.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Літвінова С.В. на лікарняному з 22.04.2019 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/1878/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Степанова Л.В., Бездоля Д.О.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 25.04.2019р. справу №916/1878/18 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Степанова Л.В., Бездоля Д.О. та призначено повторно розгляд справи по суті в засіданні суду на 22.05.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №207 від 22.05.2019 року, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2019 року, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу №916/1878/18 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Бездоля Д.О.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 24.05.2019р. справу №916/1878/18 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Бездоля Д.О. та призначено повторно розгляд справи по суті в засіданні суду на 07.06.2019 року.

У судовому засіданні від 07.06.2019р. судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.06.2019 року.

Представник позивача у судове засідання від 27.06.2019 року не з`явився, однак про дату час, та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судового відправлення (вх. ГСОО №27764/19).

У судове засідання від 27.06.2019 року представник відповідача не з`явився, між тим про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, зокрема, під розпис у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 27.06.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 08.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ст. 92 Конституції України, засади організації та експлуатації енергосистем визначаються виключно законами України.

Постачання електроенергії - одна із форм, у яких здійснюється господарсько-торговельна діяльність суб`єктів господарювання.

При цьому, договірні відносини у сфері постачання електроенергії мають свої особливості, що пов`язано зі специфікою предмету договору. Особливістю договору електропостачання є покладення на споживача додаткових обов`язків, пов`язаних з необхідністю: дотримуватись передбаченого договором режиму споживання електроенергії, забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних мереж та справність приладів і устаткування, що використовується у процесі споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2006 року між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Одесаобленерго") (надалі - постачальник) і ТОВ "ЕДДА ЛТД" (надалі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 371 (надалі - договір), за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Невід`ємною частиною договору є підписані сторонами додатки, зокрема, "Обсяги постачання електричної енергії споживачу"; "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та доповнення до нього; "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача"; "Порядок розрахунків"; "Перелік об`єктів Споживача", Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Під час виконання умов цього договору сторони узгодили, що з питань, що не обумовлені договором, вони керуватимуться чинним законодавством України та ПКЕЕ (п. 2.1 договору).

За умовами п.п. 2.3.5 договору, споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показів якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Умовами п.п. 4.2.4 договору, споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

У відповідності до п.п. 4.2.5 договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог п.п. 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п. 9.4. договору).

Згідно із додатком № 2 до договору, постачальник постачає електричну енергію на об`єкти споживача - будівлі та споруди бази відпочинку "Едем", розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку "Едем" р-н Центральний.

Так, 07.03.2017р. за участю електрика ОСОБА_2 службою технічного аудиту „ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією на обєкті база відпочинку "Едем" за адресою: смт Затока, р-н Центральний, вул. Озерна 12 порушив (мовою оригіналу): „ППЭЭ п.п.10.2.9. Другие действия потребителя которые привели к изменений показаний приборов учета, а именно установка перемычки, что шунтирует токовые цепи на испытательной колодке вторинных цепей по фазе "С" ППЭЭ п. 10.2.26. нарушены пломбы энергоснабж компании ПАО "Одессаоблэнерго".

За результатами вказаної перевірки складено Акт про порушення № 037637 від 07.03.2017р., який підписано чотирма представниками відповідача, представник позивача від підпису акту відмовився, про що зазначено в самому акті. При цьому зауважень з приводу складення акту № 037637 чи фактів, відображених в ньому, з боку позивача не наведено.

Пунктами 4, 5 акту №037637 від 07.03.2017р. установлено, що опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої) розраховані на струм 630А; перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи (мовою оригіналу): „нет возможности пересчитать нагрузку из-за отсутствия на токоприемниках паспорт. табличек п. 5.1.12".

Додатком до акту є акт опломбування №03029583, акт відмови від підписання №03029583, фотоматеріали, пакет з випробувальною колодкою.

Згідно з висновком експертного дослідження від 27.06.2017р. № 95, складеним Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичного центром Міністерства внутрішніх справ України на корпусі випробувальної колодки НІК КП-25 наявні пошкодження у вигляді чотирьох отворів у нижній задній частині корпусу колодки та встановлено металеву перемичку у вторинних ланцюгах вимірювального трансформатора струму фази „А"; наявні механічні пошкодження конструктивних елементів, у вигляді чотирьох отворів у корпусі наданої на дослідження випробувальної колодки НІК КП-25, мають штучний характер виникнення; при підключенні перемички до клем вторинних ланцюгів вимірювального трансформатора струму фази „А", через отвори у корпусі колодки, відбувається шунтування вторинних ланцюгів „И1" і „И2" вимірювального трансформатора та у разі розмикання штатних перемичок колодки для забезпечення нормального режиму роботи схеми обліку, вторинні ланцюги вимірювального трансформатора залишаються зашунтованими; місце розташування отворів з правої сторони корпусу колодки дозволяє встановлення перемичку та її підключення до клем вторинних ланцюгів вимірювального трансформатора струму фази „С"; металева перемичка у вторинних ланцюгах вимірювального трансформатора струму фрази „А" за допомогою якої відбувається шунтування вторинних ланцюгів трансформатора струму не передбачена заводською конструкцією.

В подальшому, рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 21.07.2017 № 57, враховуючи експертне дослідження від 27.06.2017 № 95, здійснений розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за актом від 07.03.2017 з останньої технічної перевірки, яка відбулась 01.09.2016, тобто з 01.09.2016 по 07.03.2017 (день виявлення порушення) у відповідності до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 у розмірі 637 560 кВт/год, виходячи з даних про потужність, передбачених договором, на суму 1 484 271,81 грн.( у т.ч. ПДВ - 247045,30 грн.).

З вказаним рішенням ТОВ "ЕДДА ЛТД" не погоджується відповідні дії відповідача вважає незаконними та оспорює правомірність застосування оперативно-господарської санкції при цьому підставами звернення з відповідним позивом позивачем визначено: 1) проведення перевірки в неробочий час; 2) недійсність акту про порушення, оскільки в матеріалах перевірки, які складені за її результатами відсутні інформація та документи, які підтверджують наявність у представників відповідача права на складення оскаржуваного акту, тому за твердженням позивача, вказаний акт не може вважитися дійсним; відсутність інформації про схему електропостачання, що свідчить про допущення відповідачем порушення п. 4.6 Методики, оскільки змінено форму спірного акту; 3) невідповідність зазначеної в спірному акті інформації про вилучені у споживача предмети та предмети щодо яких було здійснено експертне дослідження, оскільки в пакеті опломбованому пломбою № С35326261 з моменту його опломбування (з 07.03.2017р.) до моменту його відкриття експертом (08.05.2017р.) з`явилися предмети, які не було до нього поміщені під час його опломбування, тому позивач вважає, що будь-які висновки експертів щодо предмету (випробувальна колодка НІК КП-25), який не вилучався у споживача та який не було поміщено до відповідного пакету, не можуть вважатися доказом порушення ТОВ „ЕДДА ЛТД" ПКЕЕ; 4) процедура проведення експертизи: відсутність доказів вилучення у споживача та передачі експертам випробувальної колодки; відсутність висновку експерту про втручання ТОВ „ЕДДА ЛТД" в роботу приладів обліку та пошкодження пломб; експертиза проведена без дотримання вимог законодавства, оскільки на її вирішення не було поставлено необхідний перелік питань, невідповідність вимогам законодавства суб`єктного складу під час проведення експертного дослідження; висновок експерта не є тотожним, за думкою позивача, висновку, зазначеному в акті №037637 від 07.03.2017р. щодо визначення фаз в акті зазначено по фазі „С", а в висновку трансформатору струму фази „А"; інформація у висновку експерта має характер припущення - „...за умови підключення перемички до клем..."; у висновку експертного дослідження не зазначено нормативні акти, на підставі яких проводилось експертне дослідження; 5) порушення під час прийняття рішення про застосування до ТОВ „ЕДДА ЛТД" оперативно-господарської санкції: відсутність повноважень комісії з розгляду актів про порушення, оскільки в протоколі яким зафіксовано рішення комісії з розгляду актів про порушення відсутня інформація про рішення уповноваженого органу управління АТ „Одесаобленерго" про створення відповідної комісії, затвердження її кількісного складу; застосування оперативно-господарської санкції без наявності доказів порушення позивачем ПКЕЕ.

Так, суд зазначає, що на дату проведення перевірки споживача відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України „Про електроенергетику".

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ч. 5 ст. 277 Господарського кодексу України, відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом (в редакції чинній на момент здійснення перевірки).

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено перелік оперативно-господарських санкцій та визначено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Системний аналіз положень ст.ст. 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики.

За своєю правовою природою, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За приписами п.п. 10.2.9 та п.п. 10.2.26 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку та збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Додатком №7 до договору сторони погодили, що балансова належність електромереж установок споживача - щит обліку, ввідний автоматичний вимикач ВА-630А, електролічильник, трансформатори струму 600/5, кабель 2АВБбШв 4*150 довж.120м від ЩО до РЩ б/в Едем, внутрішні мережі б/в Едем.

Отже, відповідне технічне обладнання, як і сам прилад обліку знаходяться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача.

Згідно з п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2017 р. по справі №916/1881/17 позов ТОВ "ЕДДА ЛТД" було задоволено, визнано недійсним рішення комісії ПАТ "Одесаобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №57 від 21.07.2017р. постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 03.01.2018 р. по справі №916/1881/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2018 р., рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2017 р. було скасовано, в задоволенні позову ТОВ "ЕДДА ЛТД" відмовлено.

Водночас, суд зазначає, що необхідність надання оцінки дійсності акта про порушення №037637 від 07.03.2017р., як за змістом так і по формі, є недоцільною, оскільки правовий висновок з зазначеного питання надано судом під час розгляду справи №916/1881/17, як і правомірності здійсненого розрахунку вартості необлікованої енергії, відповідність якої встановлена за результатами розгляду справи №916/1014/18.

З приводу тверджень позивача щодо невідповідності зазначеної в спірному акті інформації про вилучені у споживача предмети та предмети щодо яких було здійснено експертне дослідження, оскільки в пакеті опломбованому пломбою № С35326261 з моменту його опломбування (з 07.03.2017р.) до моменту його відкриття експертом (08.05.2017р.) з`явилися предмети, які не було до нього поміщені під час його опломбування, то зазначені обставини не заслуговують на увагу, оскільки в акті №037637 від 07.03.2017р. безпосередньо містяться відомості про наявність пакету з випробувальною колодкою, тоді як акт складався за участю представника позивача. За таких обставин наявність відповідної колодки не може ставити під сумнів дійсність висновку експерту, або свідчити про порушення процедури проведення експертизи.

Більш того, суд критично розцінює твердження позивача з приводу відсутності висновку експерту про втручання ТОВ „ЕДДА ЛТД" в роботу приладів обліку та пошкодження пломб, адже при складанні висновку експерту було виявлено встановлення перемички та наявності механічних пошкоджень, які не передбачені заводською конструкцією. При цьому, інші заперечення позивача з приводу відповідності експертного висновку спростовуються змістом самого експертного дослідження, за результатами якого складено висновок №95 від 27.06.2017р., а саме описової частини дослідження, використаних методичних та інформаційних джерел.

При цьому, суд зазначає, що обов`язком позивача у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем ніяким чином не доведено обставин складання протоколу №57 від 21.07.2017р. неуповноваженими особами відповідача, при цьому, наявність недоліків у формі чи змісті відповідного протоколу, не спростовують наявність допущеного позивачем порушення ПКЕЕ, тобто правовідносини визначаються до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, особливо якщо таке порушення знайшло своє підтвердження за сукупністю з іншими доказами.

З приводу листа НКРЕКП №676/20.3/7-19 від 18.01.2019 року, як належного доказу у справі, суд зазначає, що даний лист не є документом, який встановлює певний факт або посвідчує наявність обставин, носить інформаційний та рекомендований характер і не містить правових норм, тоді як здійснення висновків на предмет правильності складання оскаржуваного рішення відповідача є виключно компетенцією суду.

Все вищевказане свідчить про необґрунтованість доводів позивача, які стосуються зауважень до процедури складання спірного рішення та експертного дослідження.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позову.

Більш того, суд зазначає що у розумінні ст. 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

При здійсненні вищевказаних висновків суд враховує, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, суд вважає за необхідне окремо зазначити щодо позиції відповідача про закриття провадження у даній справі в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України таке:

У відповідності до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Так, дійсно позивачем ініційовано два позови - справа №916/1881/17 предметом дослідження якої були позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії із розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", яке оформлене протоколом №57 від 21.07.2017р., та дана справа в межах якої розглядаються позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача по застосуванню оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування.

Отже, суд зазначає, що хоча обидва позови пов`язанні з прийнятим відповідачем рішенням, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. щодо встановленого правопорушення, однак ґрунтуються на різних підставах та обставинах. При цьому, з урахуванням заявлення позивачем одночасно вимог про визнання незаконними дій та скасування оперативно-господарської санкції, такі позовні вимоги у їх поєднанні не суперечать способам захисту передбачених діючим законодавством України, хоча окремо одна від одної позовна вимога про визнання незаконними дій має лише елемент встановлення юридичного факту, що не відноситься до компетенції господарського суду. За таких обставин, враховуючи заявлені ТОВ "ЕДДА ЛТД" позовні вимоги у їх сукупності, підстави для закриття провадження у справі №916/1878/18 відсутні.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити в повному обсязі.

2.Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08 липня 2019 р.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Д.О. Бездоля