Ухвала суду № 82860178, 04.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2019 р. Справа № 914/383/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська областьдо відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Дрогобицький райавтодор, м. Львівпро:стягнення 150000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштівза зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Дрогобицький райавтодор, м. Львівдо відповідача за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема», м. Борислав, Львівська областьпро:стягнення 358572,00 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тибінка В.Я. - представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Рісний М.Б. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Дрогобицький райавтодор про стягнення 150 000,00 грн. безпідставно утримуваних авансових коштів.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019р.

Відповідачем на розгляд суду подано зустрічну позовну заяву (вх. № 562 від 26.03.2019 р.) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. за виконані роботи, яка залишена без руху ухвалою суду від 03.04.2019 р.

Ухвалою суду від 27.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 р.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн., залишено без руху. Даною ухвалою надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків та надання можливості подати належні докази направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

17.04.2019 р. представником позивача подано клопотання (вх. № 16036/19) про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 01.03.2019 р. ряду документів.

Ухвалою суду від 17.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 07.05.2019 р.

Беручи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом усунув недоліки, передбачені ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 р. про залишення зустрічного позову без руху, ухвалою суду від 18.04.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» про стягнення 358572,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/383/19, призначено підготовче засідання на 07.05.2019 р.

03.05.2019 р. від Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «Рема» на розгляд суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 18002/19), в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.

07.05.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 18360/19) в зв`язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. на розгляд суду позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано письмові пояснення (вх. № 24478/19), в яких, зокрема, зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю «Бориславський завод «РЕМА» має перед ДП «Львівський облавтодор» наявну грошову заборгованість у сумі 358572,00 грн. по Договору № 2Д від 27.08.2018 р. та просить врахувати дані пояснення при розгляді даної справи по суті.

Також позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) 12.06.2019 р. подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 1569/19), в якому з огляду на те, що виникла ситуація за якої підрядником були фактично виконані всі умови Договору № 2Д від 27.08.2018, тобто, ремонт території ТДВ «Бориславський завод «РЕМА» (82300, Україна, Львівська обл., м. Борислав, вул. В. Сосюри, 45), а замовник, як сторона зазначеного Договору, відмовляється приймати та оплачувати вказані роботи, просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. продовжено підготовче провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 р.

24.06.2019 р. на розгляд суду позивачем первісним за позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 25988/19), в яких заперечує щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2019 р. від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на розгляд суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 26089/19), в якому просить витребувати письмову заяву із показаннями щодо поставлених у клопотанні запитань у свідка ОСОБА_1 , який є механіком Комунального підприємства «Еко-місто» Бориславської міської ради.

Ухвалою суду від 25.06.2019 р. підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 р.

01.07.2019 р. від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Рема» надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. № 26788/19).

04.07.2019 р. представником Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подано супровідний лист (вх. № 27366/19) про долучення до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, підсумкових відомостей ресурсів до цих актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року.

В судове засідання 04.07.2019 р. з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом). Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав подані клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та про витребування документів з підстав, викладених у зазначених клопотаннях. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні щодо задоволення даних клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях та запереченнях.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що важливим доказом за допомогою якого можна встановити дійсні обставини справи № 914/383/19, а саме щодо виконання робіт Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» у вересні 2018 р., є витребування показань свідка ОСОБА_1 , який є механіком Комунального підприємства «Еко-місто» Бориславської міської ради, за участі якого було здійснено огляд та складено Акт обстеження території ТДВ «Бориславський завод «Рема» від 27.09.2018 р. Зокрема, заявник зазначає, що ОСОБА_1 не є працівником ДП «Львівський облавтодор» та у нас немає можливості відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» отримати ідентифікуючі відомості про вказану особу (як-от, серія та номер паспорту, РНОКПП чи фактичне місце проживання). Водночас, єдиною відомою інформацією про цю персону є її фактичне місце працевлаштування, а саме - Комунальне підприємство «Еко-місто» Бориславської міської ради. Також просить поновити строк для подання клопотання про витребування, оскільки об`єктивно необхідність витребування доказу з`явилась у нас після отримання відзиву на нашу зустрічну позовну заяву з боку позивача за первісним позовом - внаслідок його незгоди з поставленими вимогами та потребою підтвердити законність та правомірність позиції ДП «Львівський облавтодор».

У запереченнях щодо задоволення вказаного клопотання про витребування доказів, представник ТДВ «Бориславський завод «Рема» зазначає, що ДП «Львівський облавтодор» не обґрунтовує неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Вважає, що дане клопотання подане з метою затягування процесу розгляду справи, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зловживає своїми процесуальними правами. Також, на думку представника ТДВ «Бориславський завод «Рема», з клопотання ДП «Львівський облавтодор» не вбачається яким чином витребовувані докази можуть підтвердити факт про спроможність філією Дрогобицький райавтодор своєчасно та в повному обсязі виконати будівельні роботи згідно Договору № 2Д про виконання робіт з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема». Доводи про те, що заява свідка ОСОБА_1 з питань викладених в клопотанні є важливим доказом за допомогою якого можна встановити дійсні обставини справи є не обґрунтованими та не релевантні з вимогами, які ставляться до такого клопотання. Стверджує, що ДП «Львівський облавтодор» одночасно із заявленим клопотанням про витребування доказів не подано доказів вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідачем не зазначено заходи, які він вжив для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, що витребовується та причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем. Крім того, заявляючи дане клопотання заявником не наведено належного обґрунтування неможливості встановлення обставин щодо проведення робіт за Договором № 2Д з ремонту території ТДВ «Бориславський завод «Рема» іншими доказами та відповідно необхідності витребування саме показань ОСОБА_1 у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про витребування доказів не підлягає задоволенню.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання. Клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії Дрогобицький райавтодор про витребування доказів (вх. № 26089/19 від 25.06.2019 р.) відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 07.08.19 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.