Ухвала суду № 82860153, 05.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.07.2019Справа № 910/5843/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"до Акціонерного Товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія" Акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"про стягнення 2 325 150, 04 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін: від позивача:Радіонова О.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Щербань Л.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія" Акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2 325 150, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 720370 від 01.01.2002.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження в справі № 910/5843/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2019.

21.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від АТ "Київенерго" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки місцезнаходженням відповідача є - 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.

Крім того, 06.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, а також з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач, у свою чергу, 07.06.2019 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача у розмірі 2 325 150, 04 грн до набрання чинності рішенням у цій справі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 05.07.2019.

25.06.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем надано письмову відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем, у свою чергу, 02.07.2019 долучено до справи заперечення на відповідь на відзив та додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 05.07.2019 наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову та надав усні пояснення стосовно клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Представник відповідача, у свою чергу, проти життя заходів забезпечення позову заперечував, навів власні міркування та доводи стосовно підсудності даного спору.

За результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову зроблено наступні висновки.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що підставою звернення до господарського суду є невиконання відповідачем умов договору.

Позивач також зазначає, що 04.05.2018 відповідачем на своєму сайті розмістив інформацію про те, що починаючи з01.05.2018 ПАТ "Київенерго" на підставі рішення Київської міської ради №517/4581 від 24.04.2018 про завершення укладеної з ПАТ "Київенерго" Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 припиняє діяльність у сфері теплопостачання як для юридичних осіб та і для мешканців житлових будинків.

Підписавши акт звіряння розрахунків за теплову енергію, відповідач визнав грошове зобов`язання в розмірі 2 325 150, 04 грн., перед позивачем та, відповідно, мав повернути кошти у період до 15.10.2018. Оскільки станом на день подання позовної заяви минуло майже вісім місяців, а відповідач жодних коштів на рахунок позивача не повертав, а також зважаючи на той факт, що у господарській діяльності відповідача відбуваються реорганізаційні зміни, а саме перереєстровано акціонерне товариство "Київенерго" за новим місцезнаходженням: 85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, позивач вважає, що є велика ймовірність того, що структурний відокремлений підрозділ "Київської енергопостачальної компанія" АТ "Київенерно" може реорганізуватися або бути ліквідованим, що, в свою чергу, може призвести до ускладнення виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з відповідача, або взагалі унеможливити виконання такого рішення суду.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" з огляду на наступні обставини.

За відсутності законодавчого визначення понять "істотного" ускладнення виконання рішення суду, "унеможливлення виконання рішення суду" суди повинні у кожному конкретному випадку оцінювати подані учасником справи докази на підтвердження обставин щодо настання зазначених наслідків у випадку незабезпечення позову. Разом з тим, наявність пов`язаних з цим обставин підлягає обґрунтуванню та доведенню заявником (прокурором) на загальних підставах, визначених ГПК. Саме лише припущення про можливість настання таких наслідків, не обґрунтоване посиланням на конкретні обставини та докази у справі, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Заступника Генерального прокурора, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Підченко