Ухвала суду № 82860134, 05.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 липня 2019 року м. Харків Справа №913/966/16

Провадження №34/913/966/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Шеліхіна Р.М.,

розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії державного виконавця у справі №913/966/16

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Без виклику та повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволені повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь позивача вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16.

19.06.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса до Господарського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 04.06.2019, в якій заявник просив суд:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області головного державного виконавця Галушко Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517 під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 у відношення до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушко Маргаритою Володимирівною.

3. Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/966/16 скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 04.06.2019 було залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на звернення зі скаргою.

05.07.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 26.06.2019 з аналогічними вимогами, викладеними в скарзі б/н від 04.06.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н 26.06.2019 передано для розгляду колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Ворожцов А.Г.

У зв`язку з тим, що суддю Ворожцова А.Г. відраховано зі штату суддів Господарського суду Луганської області, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №159-р від 05.07.2019, з метою заміни члена колегії суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, визначено новий склад членів колегії суддів: головуючий суддя - Лісовицький Є.А., Масловський С.В., Шеліхіна Р.М.

Дослідивши матеріали справи та поданої скарги, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена 23.05.2019.

Згідно даних оскаржуваної постанови, під час опису майна боржника, був присутній представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса - Матвєєва Т.С., яка з постановою не погодилась та відмовилась від її підписання.

Таким чином, граничний строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця, відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, становить - 03.06.2019.

Проте, зі скаргою на постанову головного державного виконавця скаржник звернувся 04.06.2019 (відповідно відбитку поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса одночасно зі скаргою б/н від 26.06.2019 подало клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

Як вбачається з клопотання, скаржник підтверджує факт отримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Енгельса постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №55601517 від 23.05.2019 та вважає, що строк на її оскарження почався з 24.05.2019 по 02.05.2019 (неділя).

Також, скаржник зазначив, що у відповідності до довідки, виданої начальником Відділу поштового зв`язку Кам`янка, 03.06.2019 вказане поштове відділення не працювало. Скарга була подана 04.06.2019, тобто в перший робочий день після вихідного дня, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу.

З огляду на викладені обставини, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса вважає, що строк на подачу скарги пропущено з об`єктивних причин, тому просить поновити процесуальний строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши клопотання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця, суд дійшов до наступного.

Початок і закінчення процесуальних строків дійсно визначені статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищезазначену позицію Верховного Суду, при розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, в тому числі при визначені початку та закінчення процесуальних строків на звернення зі скаргою, господарський суд повинен керуватися виключно розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а не приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, строки для звернення із скаргою визначені в статті 341 Господарського процесуального кодексу України розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У відповідності до пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Таким чином, з урахуванням приписів пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, строк для звернення зі скаргою розпочався саме з 23.05.2019, а не з 24.05.2019, як помилково вважає заявник. В той же час, останнім днем строку слід вважати - 03.06.2019, оскільки десятий день (01.06.2019) був вихідним. Проте, скаржник звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця з порушенням процесуального строку (04.06.2019), що підтверджується матеріалами скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Посилання заявника на довідку начальнику Відділу поштового зв`язку Кам`янки, як на доказ об`єктивної неможливості надіслати скаргу вчасно, на думку суду, не є поважною причиною пропуску встановленого пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на звернення зі скаргою, оскільки заявник мав можливість надіслати скаргу до суду в будь-який із десяти днів, вже починаючи з 23.05.2019, а не лише в останній день строку. Крім того, заявник мав можливість надіслати скаргу з іншого поштового відділення чи іншими засобами зв`язку.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення строку на процесуального строку на подачі скарги на дії державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено визначений п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строк на подання до суду скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517.

У відповідності до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса на дії державного виконавця державного виконавця б/н від 26.06.2019 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання б/н від 26.06.2019 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця - відмовити.

2. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни по виконавчому провадженню ВП №55601517 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 08.07.2019.

Головуючий суддя Є.А.Лісовицький

Суддя С.В.Масловський

Суддя Р.М. Шеліхіна