Рішення № 82860039, 27.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2019 р. Справа № 910/68/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Заньківське »

До Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус »

Про визнання неправомірними дії, встановлення факту нікчемності правочину та зобов`язання виконати умови договору

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Заньківське »

Про стягнення 459798,46 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Чуніхін О.М. - адвокат.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Бондаренко Р.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю « Заньківське » звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус » про:

- визнання неправомірними дії щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ, встановлення факту нікчемності правочину та зобов`язання виконати умови договору

- визнання кредитного договору від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 1.1 кредитного договору - нікчемним правочином.

- зобов`язання відповідача публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Глобус » виконати умови кредитного договору від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ шляхом зарахування в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом сплачених платежів, згідно додатку № 1 до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.01.2019 р. відкрите провадження у справі № 910/68/19, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 21.02.2019 р.

19.02.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою від 21.02.2019 р. судом прийнята зустрічна позовна заява до розгляду і об`єднана в одне провадження з первісним, а також вказаною ухвалою підготовче засідання було відкладено до 28.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2019 р. підготовче засідання було відкладене до 11.04.2019 р. у зв`язку із неявкою представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Ухвалою від 11.04.2019 р. підготовче провадження було закрите і призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2019 р.

Ухвалою від 16.05.2019 р. розгляд справи відкладений до 30.05.2019 р., у зв`язку із неявкою представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

У судовому засіданні 30.05.2019 р. оголошувалась перерва до 27.06.2019 р.

Представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на безпідставність заявлених зустрічних позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом у відповіді на вказаний відзив просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову посилаючись на те, що ним порушенні умови кредитного договору від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. між позивачем за первісним позовом ( позичальником ) та відповідачем за первісним позовом ( банком ) був укладений кредитний договір № 52/ЮК-17МССБ

На підставі вказаного договору відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 909700,00 грн. на придбання нового автомобіля, строком на 36 ( тридцять шість ) місяців, кінцевою датою повернення є 11.06.2020 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в період з 12.06.2017 р. по 11.06.2020 р. у розмірі 12,49% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 52/ЮЗК-17/МСБ

Згідно вказаного договору кредитний договір забезпечується заставою транспортного засобу - автомобіль марки КІА, модель Sorento, рік випуску 2017, колір сірий, № шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3.4 кредитного договору № 52/ЮК-17МССБ від 12.06.2017 р. позичальник зобов`язаний в день укладення відповідного договору застави ( іпотеки ) забезпечити страхування на користь банку предмету застави в страховій компанії та від ризиків погоджених банком, а також на весь період кредитування.

Згідно п. 3.4.1 вказаного договору позичальник зобов`язаний забезпечити страхування предмету застави на весь період кредитування. Якщо строк дії кожного з укладених договорів страхування закінчиться раніше строку дії цього договору, позичальник зобов`язаний не пізніше, ніж за 5 робочих днів до моменту закінчення строку дії кожного з укладених договорів страхування забезпечити подальше страхування предмету застави на умовах, вказаних у цьому пункті договору.

У разі ненадання позичальником документів, що підтверджують сплату страхового платежу за страхування предмету застави, що надана в забезпечення, в страховій компанії погодженій банком та від ризиків погоджених банком - процента ставка на залишок строкової заборгованості збільшується до 27% річних ( з першого дня місяця, наступного за місяцем виявлення банком порушення, до закінчення строку кредитування ). ( п. 3.4.3 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що 12.06.2017 р. між ним - товариством з обмеженою відповідальністю « Заньківське » та товариством з додатковою відповідальністю « Експрес страхування » був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави.

Строк дії вказаного договору був встановлений до 11.06.2018 р.

У зв`язку з небажанням продовжувати даний договір страхування, з підстави необхідності оплати завищеного страхового платежу, позивачем був проведений моніторинг з даного виду страхування і обрано Приватне акціонерне товариство « Страхову компанію « Провідна » про що було повідомлено відповідача.

Натомість, 22.11.2018 р. на адресу позивача надійшов лист - відповідь на заяву останнього № 23/10-1 від 23.10.2018 р.

У вказаному листі зазначено, що з 01.07.2018 р. відсоткова ставка за кредитним договором № 52/ЮК-17МССБ від 12.06.2017 р. складає 27% річних.

Позивач вважає вказані дії відповідача неправомірними.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог посилається на те, що у період з 04.06.2018 р. ( за п`ять робочих днів до моменту закінчення строку страхового покриття ) по 04.07.2018 р. ( дата звернення до позичальника ) відповідачем за зустрічним позовом не були надані документи, які б підтверджували сплату чергового страхового платежу за договором страхування та не забезпечено страхування предмету застави.

04.07.2018 р. банком на адресу відповідача за зустрічним позовом був направлений лист ( вих. № 508 від 02.07.2018 р. ), яким повідомлено останнього про порушення ним умов п. 3.4 кредитного договору та попереджено про те, що у разі ненадання у строк до 04.07.2018 р. документів, які підтверджують сплату страхового платежу щодо страхування предмету застави, що надано в забезпечення в страховій компанії погодженій банком та від ризиків погоджених банком - процентна ставка на залишок строкової заборгованості збільшиться і буде складати 27% річних з першого дня місяця, наступного за місяцем виявлення банком порушення до закінчення строку кредитування ), а саме з 01.07.2018 р. по 11.06.2020 р.

Як стверджує представник позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з ненаданням відповідачем за зустрічним позовом у строк до 04.07.2018 р. документів, які б підтверджували сплату страхового платежу за страхування предмету застави, на підставі п. 3.4.3 кредитного договору застосовано до позичальника з 01.07.2018 р. річну процентну ставку в розмірі 27% річних.

Посилаючись на те, що у зв`язку зі сплатою відповідачем за зустрічним позовом заборгованості за кредитним договором без врахування збільшеної процентної ставки, позивач за зустрічним позовом стверджує, що у останнього починаючи з 13.08.2018 р. виникла заборгованість за кредитним договором від № 52/ЮК-17МССБ від 12.06.2017 р. у розмірі 459798,46 грн., з яких: 404300,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 36043,33 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 4375,14 грн. строкова заборгованість за процентами, 10764,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3634,27 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 681,71 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.651, ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом п. 10.3 кредитного договору від № 52/ЮК-17МССБ від 12.06.2017 р. передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень.

Згідно п. 5.2.5 вказаного договору банк може змінювати умови кредитування ( в т.ч процентну ставку ) в порядку передбаченому п. 9.1 договору.

У випадку зміни порядку виконання зобов`язань сторін за цим договором - за погодженням з позичальником та його поручителями ( в т.ч. майновими поручителями, гарантами, тощо ) вносяться зміни до цього договору та до договорів забезпечення протягом 10 календарних днів, з дати надіслання банком позичальнику відповідної пропозиції. ( п. 9.1 договору )

У випадку не укладення позичальником або його поручителями відповідних додаткових договорів до цього договору та до договорів забезпечення з банком протягом вказаного строку, банк має право вимагати дострокового повного або часткового повернення кредиту, сплати процентів. комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором протягом 20 календарних днів з дати надіслання банком пропозиції щодо внесення зазначених змін та доповнень. ( п. 9.1.1 договору )

У разі несвоєчасного страхування будь - якого з предметів застави банк має право зупинити подальше кредитування позичальника або вимагати дострокового повернення кредиту. ( п.п.9.2.9 п. 9.2 договору ).

Таким чином суд вважає, що зміна умов договору ( збільшення процентної ставки ) за кредитним договором № 52/ЮК-17МССБ від 12.06.2017 р. повинна була здійснюватись шляхом укладення між сторонами додаткової угоди, а у разі не укладення позичальником відповідних додаткових договорів до цього договору протягом вказаного строку, банк мав право вимагати дострокового повного або часткового повернення кредиту або мав право зупинити подальше кредитування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « Заньківське » ( 16623, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Заньки, вул. Заньковецької, 4, код 37418822 ) та публічним акціонерним товариством « Комерційний банк « Глобус » ( 04073, м. Київ, вул. Куренівський провулок, 19/5, код 35591059 )

Визнати нікчемним кредитний договір від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « Заньківське » ( 16623, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Заньки, вул. Заньковецької, 4, код 37418822 ) та публічним акціонерним товариством « Комерційний банк « Глобус » ( 04073, м. Київ, вул. Куренівський провулок, 19/5, код 35591059 ) в частині зміни відсоткової ставки, зазначеної в пункті 1.1 кредитного договору.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство « Комерційний банк « Глобус » ( 04073, м. Київ, вул. Куренівський провулок, 19/5, код 35591059 ) виконати умови кредитного договору від 12.06.2017 р. № 52/ЮК-17МССБ, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « Заньківське » ( 16623, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Заньки, вул. Заньковецької, 4, код 37418822 ) та публічним акціонерним товариством « Комерційний банк « Глобус » ( 04073, м. Київ, вул. Куренівський провулок, 19/5, код 35591059 ) шляхом зарахування в рахунок погашення залишку заборгованості за кредитом сплачених платежів, згідно додатку № 1 до вказаного договору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Глобус » ( 04073, м. Київ, вул. Куренівський провулок, 19/5, код 35591059 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Заньківське » ( 16623, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Заньки, вул. Заньковецької, 4, код 37418822 ) 5286 ( п`ять тисяч двісті вісімдесят шість ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки перебачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 05.07.2019 р.

Суддя В.І.Пінчук