Ухвала суду № 82859952, 05.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1660/19

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» про забезпечення позову у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» (08292, Київська обл. м. Буча, вул. Нове Шосе, 14)

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б)

про визнання вимог у вигляді рахунків-фактур про сплату заборгованості за електроенергію та штрафних санкцій, а також повідомлення про можливе припинення подачі електроенергії незаконними та про стягнення 23168,37 грн. збитків,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 86/2019 від 03.07.2019 р. (вх. № 1728/19 від 03.07.2019 р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання вимог у вигляді рахунків-фактур про сплату заборгованості за електроенергію та штрафних санкцій, а також повідомлення про можливе припинення подачі електроенергії незаконними та про стягнення 23168,37 грн. збитків.

Із позовної заяви вбачається, що 21.12.2018 р. між ПрАТ «Київобленерго» та ОСББ «Новий-14» було укладено договір постачання електроенергії № 220081310. За твердженням позивача, ОСББ «Новий-14» своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов`язання за цим договором, сплачуючи всі рахунки згідно з показниками лічильників, які щомісячно передаються до Ірпінського РП ПрАТ «Київобленерго». Водночас, як зазначено в позовній заяві, разом із рахунком № 8798125285 від 24.06.2019 р. за червень 2019 року фахівець з обслуговування споживачів Ірпінського РП ПрАТ «Київобленерго» вручила представнику ОСББ «Новий-14» рахунок-фактуру по заборгованості за електричну енергію та перевищення договірної величини №6062317158 за червень 2019 року від 24.06.2019 р. на загальну суму 73513,80 грн., рахунок-фактуру по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафні санкції № 6062317158 за червень 2019 року від 24.06.2019 р. у розмірі 10223,45 грн., а також повідомлення № 6062317158 від 24.06.2019 р. про можливе припинення подачі електроенергії. Позивач, не погоджуючись із виставленими ПрАТ «Київобленерго» рахунками-фактурами та врученим повідомленням, звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати вимоги у вигляді рахунку-фактури № 6062317158 за червень 2019 року від 24.06.2019 р. на загальну суму 73513,80 грн.; рахунку-фактури по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафних санкцій № 6062317158 за червень 2019 року від 24.06.2019 р. у розмірі 10223,45 грн.; повідомлення № 6062317158 від 24.06.2019 р. про можливе припинення подачі електроенергії - незаконними та такими, що не ґрунтуються на договорі, а також стягнути з відповідача 23168,37 грн. збитків, завданих у зв`язку з підключенням власників нежитлових приміщень до лічильників ОСББ «Новий-14».

Також до господарського суду Київської області ОСББ «Новий-14» було подано заяву № 88/2019 від 04.07.2019 р. (вх. № 158/19 від 04.07.2019 р.) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» не вчиняти будь-яких дій з припинення постачання електричної енергії до будинку № 14 по вул. Нове Шосе в місті Буча Київської області до набрання чинності рішенням суду по суті справи.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» № 88/2019 від 04.07.2019 р. (вх. № 158/19 від 04.07.2019 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві ОСББ «Новий-14» стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого ним позову. В обґрунтування підстав для застосування таких заходів заявник посилається на те, що 24.06.2019 р. Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було вручено представнику ОСББ повідомлення № 6062317158 від 24.06.2019 р. про можливе припинення подачі електроенергії з 9:00 години 08.07.2019 р. Проте, на переконання заявника, вимога ПрАТ «Київобленерго» про сплату рахунку № 6062317158 від 24.06.2019 р. не містить під собою жодних законних підстав, оскільки рахунок-фактура № 6062317158 від 24.06.2019 р. не містить розрахунку чи пояснень, за який період, в якому обсязі та за яким тарифом ОСББ спожило електроенергію, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 83737,25 грн. При цьому, заявник зазначав, що ОСББ «Новий-14» виконує свої договірні зобов`язання за договором постачання електричної енергії № 220081310 від 21.12.2018 р. та проводить оплату всіх рахунків за показниками загальнобудинкових лічильників електроенергії.

Заявник наголошував, що припинення подачі електроенергії призведе до повної зупинки ліфтів усього будинку, в якому від 9 до 16 поверхів у різних під`їздах, до зупинки насосного обладнання, що, в свою чергу, призведе до відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії повністю позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено вуличне освітлення, та по місцях загального користування (під`їздах, загальних балконах), а також буде відключено аварійне та вечірнє освітлення усіх місць загального користування. Таке припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах, оскільки буде відсутнє живлення для роботи обладнання та до необхідності обслуговувати внутрішньобудинкові мережі без освітлення. Крім того, у будинку існують об`єднані диспетчерські системи, які приєднані до центрального пульта, який також працює завдяки подачі електричної енергії до нього. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів та проникнення до електрощитових сторонніх осіб.

З урахуванням викладеного, ОСББ може бути повністю паралізоване з причини незаконних вимог відповідача та в ОСББ є всі підстави вважати, що відповідач буде вчиняти дії, які ще до з`ясування усіх спірних питань по оспорюваній заборгованості, можуть завдати суттєвої шкоди ОСББ «Новий-14». Отже, оскільки ефективний судовий юридичний захист, на переконання заявника, може бути досягнутий лише за умови, що не відбудеться припинення постачання електроенергії до винесення судового рішення, ОСББ «Новий-14» просить суд зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» не вчиняти будь-яких дій з припинення постачання електричної енергії до будинку № 14 по вул. Нове Шосе в місті Буча Київської області до набрання чинності рішенням суду по суті справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі статтею 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, зокрема, обов`язковість подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що предметом позову за позовною заявою № 86/2019 від 03.07.2019 р. (вх. № 1728/19 від 03.07.2019 р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» є, зокрема, визнання вимог у вигляді рахунку-фактури № 6062317158 за червень 2019 року від 24.06.2019 р. на загальну суму 73513,80 грн.; рахунку-фактури по оплаті за перетікання реактивної електроенергії та штрафних санкцій № 6062317158 за червень 2019 року від 24.06.2019 р. у розмірі 10223,45 грн.; повідомлення № 6062317158 від 24.06.2019 р. про можливе припинення подачі електроенергії - незаконними та такими, що не ґрунтуються на договорі.

Отже, до предмету спору за позовною заявою № 86/2019 від 03.07.2019 р. (вх. № 1728/19 від 03.07.2019 р.) ОСББ «Новий-14» належить, зокрема, вимога позивача про визнання повідомлення № 6062317158 від 24.06.2019 р. про можливе припинення подачі електроенергії - незаконним та таким, що не ґрунтується на договорі.

У свою чергу, предметом заяви про вжиття заходів забезпечення позову є зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» не вчиняти будь-яких дій з припинення постачання електричної енергії на будинок № 14 по вул. Нове Шосе в місті Буча Київської області до набрання чинності рішенням суду по суті справи.

Суд відзначає, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали заяви ОСББ «Новий-14» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведено тієї обставини, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони припинення електропостачання унеможливить чи утруднить виконання рішення суду у даній справі у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Окрім того, слід зазначити, що пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (які набрали чинності 11.06.2018 р.), встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» № 88/2019 від 04.07.2019 р. (вх. № 158/19 від 04.07.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1660/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» № 88/2019 від 04.07.2019 р. (вх. № 158/19 від 04.07.2019 р.) про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 08.07.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна