Ухвала суду № 82859911, 08.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

щодо розгляду клопотання судових експертів

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/16737/18

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

за участю Генеральної прокуратури України

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання експерта № 19-2997 від 20.06.2019 року «Про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження» судових експертів Ковальова К.А. та Бондаренко В.Г. та листа № 19-2997вих від 11.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/16737/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

05.06.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

01.07.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва супровідним листом № 19-2997-2вих від 25.06.2019 року надійшло клопотання експерта № 19-2997 від 20.06.2019 року «Про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження» судових експертів Ковальова К.А. та Бондаренко В.Г.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта № 19-2997 від 20.06.2019 року «Про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження» судових експертів Ковальова К.А. та Бондаренко В.Г., з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта № 19-2997 від 20.06.2019 року про надання додаткових матеріалів в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Щодо здійснення оплати проведення експертного дослідження, суд зазначає, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Міністерство оборони України, відповідно до рахунку, виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Так, до листа № 19-2997вих від 11.06.2019 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз додано рахунок № 19-2997 (52) від 10.06.2019 року на оплату витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне направити рахунок № 19-2997 (52) від 10.06.2019 року на адресу Міністерства оборони України для здійснення оплати за проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі № 19-2997вих від 11.06.2019 року щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе узгодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

При вирішенні питання щодо надання судовим експертам безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та вирішення питання щодо прибуття експертів на об`єкти дослідження господарський суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єктів дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язати учасників процесу забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16737/18.

2. Задовольнити клопотання експерта № 19-2997 від 20.06.2019 року «Про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження» судових експертів Ковальова К.А. та Бондаренко В.Г.

3. Витребувати у Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріст" документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- відкориговану проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з «будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівна) Миколаївської області.» II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки, благоустрій території» у роздрукованому вигляді;

- договірну ціну та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) генерального підрядника у електронному виді (форматі ІМО, ІМР) відповідної редакції кошторисного комплексу АВК-5;

- акти списання будівельних матеріалів (форма М-29);

- сертифікати якості, копії рахунків на застосовані будівельні матеріали;

- копії товарно-транспортних накладних на використані механізми з машино-змінами;

- виконавчу документацію відповідно ДБН у повному обсязі;

- акти прихованих робіт згідно з ДБН у повному обсязі;

- журнал виробництва робіт;

- журнал авторського нагляду;

- журнал бетонних робіт;

- журнал зварювальних робіт;

- журнал виконання робіт болтових з`єднань;

- виконавчі схеми по II пусковому комплексу у повному обсязі;

- протоколи випробувань контрольних зразків.

4. Зобов`язати учасників судового процесу забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

5. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/16737/18 у строк понад 90 календарних днів.

6. Зобов`язати Міністерство оборони України здійснити оплату проведення судової експертизи відповідно до рахунку № 19-2997 (52) від 10.06.2019 року, який виставлений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (оригінал рахунку додається до ухвали).

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу у даній справі та судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальову К.А. та Бондаренко В.Г.

8. Зупинити провадження у справі № 910/16737/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 08 липня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков