Ухвала суду № 82859737, 08.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

08.07.2019Справа №910/30/18

За позовомКомунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"простягнення 358 515,61 грн. Суддя Бойко Р.В.Представники учасників справи:без повідомлення.В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 138 636,96 грн. попередньої оплати за договором підряду №4 від 20.04.2017, 7 368,02 грн. інфляційних втрат та 3% річних, 106 750,46 грн. пені в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 28 123,50 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 13 863,67 грн. штрафу у розмірі 7%, 63 773 грн. штрафу у розмірі 0,1 % від договірної вартості робіт, що в загальному розмірі складає 358 515,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з виконання робіт за договором підряду №4 від 20.04.2017, а також неповернення попередньої оплати за вказаним договором.

Ухвалою від 18.01.2018, постановленою після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, судом відкрито провадження по справі №910/30/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.02.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08.02.2018.

07.02.2018 відповідачем до канцелярії суду було подано відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, про те, що позивачем всупереч умов укладеного між сторонами договору підряду №4 від 20.04.2017 з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 29.05.2017 не було надано відповідачу, як підряднику, проектно-кошторисної документації за договором, однак, відповідач виконав роботи за спірним правочином з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 29.05.2017, за графіком виконання робіт та договірною ціною, які погоджені між сторонами, згідно умов локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область" та передав їх за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року позивачу 19.07.2017. Як стверджує відповідач, замовник безпідставно відмовився від прийняття виконаних відповідачем робіт за вказаним актом, своєчасно не заявивши про їх недоліки, у зв`язку з чим позивач не звільняється від обов`язку оплати виконаних відповідачем робіт. Також, відповідач зазначив, що кошти, які були перераховані Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" в якості попередньої оплати за договором підряду на суму 138 636,96 грн., використані ним для придбання необхідних, для здійснення робіт, матеріалів.

06.03.2018 позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що ним не було підписано наданий відповідачем 19.07.2017 акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року у зв`язку з тим, що в роботах, які відповідач виконував на об`єкті "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського ліцею за адресою: вул. Костянтина Гасієва, 4-А, м. Лиман, Донецька область", наявні недоліки у вигляді порушення додержання відповідачем проектно-кошторисної документації до договору підряду.

06.03.2018 відповідачем до канцелярії суду було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" стверджувало про якісне та своєчасне виконання робіт за спірним правочином. Також, як зазначив відповідач, в наданому 19.07.2017 позивачу для підписання акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року підрядником були враховані лише матеріали, які використані останнім для встановлення тренажерів відповідно до керівництва з їх експлуатації.

14.03.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2018 задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі №910/30/18 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/30/18 до закінчення проведення судової експертизи

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №910/30/18; клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об`єкту для дослідження задоволено; провадження у справі №910/30/18 зупинено на час проведення експертизи.

01.07.2019 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/30/19 з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2160-18 від 31.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що господарським судом міста Києва одержано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, до одержання якого було зупинено провадження у даній справі, тобто обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/30/18.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне продовжувати підготовче провадження у справі №910/30/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/30/18.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/30/18 на 18.07.19 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

4. Запропонувати сторонам у строк до початку підготовчого засідання, призначеного на 18.07.2019, надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2160-18 від 31.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.07.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко