Ухвала суду № 82859688, 01.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.07.2019р. Справа №905/1135/18

за позовом: Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Вугледарського міської ради, м.Вугледар

до відповідача 1: Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, м.Вугледар

до відповідача 2: Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради», м.Вугледар

про визнання недійсними рішення тендерного комітету виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визнання переможця переговорної процедури Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» про закупівлю послуг з придбання та підмітання вулиць №б/н від 16.01.2018р. та договору про закупівлю послуг від 29.01.2018р. №14 та додаткової угоди до договору №1 від 27.04.2018р.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. у справі №905/1135/18 позов Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» задоволено: визнано недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визнання переможця переговорної процедури Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» про закупівлю послуг з придбання та підмітання вулиць №б/н від 16.01.2018р.; визнано недійсними договір про закупівлю послуг від 29.01.2018р. №14 та додаткову угоду до договору №1 від 27.04.2018р., укладені між Виконавчим комітетом Вугледарської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій» Вугледарської міської ради».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р. вказане рішення залишено без змін.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що виконавчим комітетом Вугледарської міської ради було безпідставно проведено публічну закупівлю шляхом застосування переговорної процедури (за наявності конкуренції), чим порушено ст.12, п.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», визнав недійсними рішення тендерного комітету виконавчого комітету Вугледарської міської ради про визначення переможця переговорної процедури Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» про закупівлю послуг з придбання та підмітання вулиць №б/н від 16.01.2018р.; договір про закупівлю послуг №14 від 29.01.2018р. та додаткову угоду до договору №1 від 27.04.2018р., укладені між виконавчим комітетом Вугледарської міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради» згідно зі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Вказали і на те, що при зверненні з цим позовом (за захистом інтересів держави) прокурором було дотримано вимоги Закону України «Про прокуратуру», Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2019р. попередні судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р., суд касаційної інстанції зазначав, що господарськими судами не було належним чином досліджено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета прийняття рішення тендерним комітетом та вчинення на підставі тендерного рішення спірного правочину та додаткової угоди, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірних правочинів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та невжиття зазначеними органами (Вугледарською міською радою) відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.

Також, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджувались і обставини щодо належності коштів (державного чи місцевого бюджету) з використанням яких була проведена така переговорна процедура закупівлі та порушення в такому разі саме «інтересів держави» при проведенні такої процедури та укладенні договору та додаткової угоди до нього.

Приймаючи рішення у справі судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам, які б свідчили про неналежне здійснення уповноваженими органами належних їм відповідних повноважень, а відповідно, і обґрунтованість прокурором наявності підстав для здійснення представництва; не з`ясовувалося, чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, чи замінює прокурор у цьому судовому провадженні орган, уповноважений на виконання відповідних функцій, який не здійснює захисту або робить це неналежно.

Суди також не перевірили причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду, як і не з`ясували, чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 22.04.2019р. вказану справу прийнято до свого провадження суддею Паляницею Ю.О.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою від 06.02.2019р. Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. у справі №587/430/16-ц залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р., позовну заяву Сумської місцевої прокуратури Сумської області залишено без розгляду. Судові рішення мотивовані тим, що прокуратура, звертаючись до суду з позовом, необґрунтовано вказала про відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, та не обґрунтувала підстав для звернення до суду в якості позивача.

В ухвалі від 06.02.2019р. у справі №587/430/16-ц Верховний Суд вказав, що існує неоднакове застосування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №924/1256/17, №917/1461/17, №926/1111/15 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою від 11.03.2019р. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №587/430/16-ц, призначила її розгляд в письмовому провадженні та зазначила, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019р. свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Як було зазначено вище, в якості підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018р. і постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р. та направлення справи на новий розгляд стало те, що місцевим і апеляційним судом було вирішено справу №905/1135/18 без належного дослідження і встановлення підставності звернення до суду прокурора у цьому спорі.

При новому розгляді справи Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області наполягає на наявності підстав для представництва інтересів держави у цій справі.

Отже, правовідносини у справі №587430/16-ц та у справі №905/1135/18 є подібними.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/1135/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №922/1546/18, №905/115/18, №916/1740/18, 910/17298/18.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №905/1135/18 за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради, м.Вугледар до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, м.Вугледар та Комунального підприємства «Благоустрій» Вугледарської міської ради», м.Вугледар до до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 01.07.2019р.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця