Ухвала суду № 82859672, 08.07.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/145/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали даної справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Миколаївка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», м. Мукачево (відповідач1)

до державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", с. Березань, Біляївського району Одеської області (відповідач2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1:

- відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Мукачівської міської ради м. Мукачево (третя особа-1)

- ОСОБА_2 , м. Першотравенськ (третя особа-2)

про визнання недійсними реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ :

22.03.19 до господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , с. Миколаївка Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», м. Мукачево та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Мукачівської міської ради м. Мукачево (третя особа-1), державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", с. Березань, Біляївського району Одеської області (третя особа-2) про визнання недійсними реєстраційних дій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.19 судову справу № 907/145/19 розподілено головуючому судді Ушак І.Г.

29.03.19 ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено учасникам процесу строки для надання суду та іншим учасникам відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень по суті спору.

2.05.19 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

3.05.19 ухвалою суду підготовче засідання у справі відкладено на 24.05.19, за клопотанням позивача залучено до участі у даній справі державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" як співвідповідача, відповідача-2.

24.05.19 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.19, залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за його заявою до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано позивача та відповідачів- 1, 2 у справі надіслати залученій судом третій особі відповідно копій позовних матеріалів та відзиву на позов; третій особі - ОСОБА_2. - запропоновано надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин.

Засідання суду призначене на 19.06.19 не відбулося через хворобу судді, про що ухвалою суду від 21.06.19 повідомлено учасників процесу та одночасно призначено підготовче засідання на 08 липня 2019 р. о 14:00 год.

5.07.19 на адресу суду електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_2 - третьої особи-2 - про відвід судді Ушак І.Г. Заявник висловлює недовіру та вважає, що суддя не розгляне справу об`єктивно, посилаючись на те, що цією суддею уже розглядалася справа № 910/14193/18 також за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Управління Донбасспецстрой", у якій заявник також був третьою особою, рішення в якій останнім оскаржено в апеляційному порядку.

8.07.19 суддею Ушак І.Г заявлено про самовідвід у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вирішуючи питання заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ушак І.Г., вважає його необґрунтованим, оскільки твердження заявника про упередженість судді є лише його суб`єктивними припущеннями.

Разом з тим, головуючим суддею Ушак І.Г. заявлено про самовідвід з підстав запобігання виникнення сумнівів учасників процесу у даній справі в неупередженості або об`єктивності, оскільки суддею розглядалася справа за участю цих же сторін та третіх осіб про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Управління Донбасспецстрой», статуту зазначеного товариства, викладеного у редакціях згідно спірних рішень та скасування державної реєстрації змін до статутних документів товариства, у межах якої з`ясовувалися, досліджувалися та оцінювалися судом обставини аналогічні обставинам даної справи, якими учасники обґрунтовують свої позиції по суті спірних відносин.

Суд заявляє, що наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду.

Разом з тим, суд враховує приписи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також усталену практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Згідно наведених критеріїв, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

За фактичних обставин даної справи та враховуючи наведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ушак І.Г. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити самовідвід судді господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г. від розгляду справи № 907/145/19 за позовом ОСОБА_1 , с. Миколаївка Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», м. Мукачево (відповідач1), до державного реєстратора комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації", с. Березань, Біляївського району Одеської області (відповідач2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Мукачівської міської ради м. Мукачево (третя особа-1), - ОСОБА_2 , м. Першотравенськ (третя особа-2) про визнання недійсними реєстраційних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ушак І.Г.