Ухвала суду № 82859668, 08.07.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2019 р. Справа № 906/578/17

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. від 26.06.2019 про відвід судді Костриці О.О. у межах справи №906/578/17 за заявою Комунального підприємства "Першотравенське"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське".

Ухвалою господарського суду від 28.05.2019, призначено судове засідання на 04.07.2019 о 10:00 год.

27.06.2019 на електронну пошту суду надійшла заява ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В. від 26.06.2019 про відвід судді Костриці О.О. у межах справи № 906/578/17.

В заяві про відвід судді ліквідатор зазначає, що на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Костриці О.О. Заявник вказує, що суддя Костриця О.О. знайомий з посадовими особами Першотравенської селищної ради, оскільки раніше розглядав справу №14/5007/1329-Б/12 про банкрутство Комунального підприємства "Хомора", засновником якого, як і Комунального підприємства "Першотравенське", є Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області.

Також заявник зазначає, що Комунальне підприємство "Першотравенське" було створене ще до ліквідації Комунального підприємства "Хомора" і саме прийняття Першотравенською селищною радою (як засновником) управлінського рішення про створення Комунального підприємства "Першотравенське" й стало причиною неплатоспроможності Комунального підприємства "Хомора". Однак, дана обставина не бралася до уваги суддею Кострицею О.О. та не спонукала його до детального аналізу причин банкрутства Комунального підприємства "Хомора", суддею жодних рішень щодо посадових осіб Першотравенської селищної ради (зокрема про їх субсидіарну відповідальність тощо) не було прийнято. Відтак, на думку ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В., за "дивним" збігом обставин, справу про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське" розглядає той самий суддя Костриця О.О.

Ліквідатор вказує, що ним подавалось клопотання по даній справі №906/578/17 про те, щоб суд повторно зобов`язав колишнього ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Павлюк Т.Є. передати йому всі без винятку матеріали справи, а також бухгалтерську та іншу документацію, оскільки йому була передана лише печатка Комунального підприємства "Першотравенське". Однак, ліквідатор Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрик І.В. вважає позицію судді Костриці О.О. за результатами розгляду зазначеного клопотання "дивною", оскільки пунктом 2 ухвали від 19.02.2019 по справі № 906/578/17 суддя закрив провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута Мудрика І.В. від 16.02.2019 №01-21/14 в частині зобов`язання попереднього ліквідатора передати всі матеріали, пов`язані з ліквідацією боржника, мотивувавши тим, що пунктом 12 постанови господарського суду від 12.12.2017 голову ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Першотравенське" Павлюк Т.Є. вже зобов`язано у п`ятнадцятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Мудрику І.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а тому немає потреби повторно зобов`язувати це робити.

В обґрунтування заяви про відвід заявник також вказує, що суддя Костриця О.О. 18.06.2019 виніс ухвалу по справі №906/578/17, якою відмовив у задоволенні його клопотання від 11.06.2019 за № 01-21/44 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивувавши своє рішення відсутністю вільного часу для проведення судового засідання 04.07.2019 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференцій на 04.07.2019 по інших справах, тоді як, згідно відповіді керівника апарату Господарського суду Житомирської області за вих.№02-38/165-с-19 від 24.06.2019 вбачається, що станом на 24.06.2019 в Господарському суді Житомирської області на 04.07.2019 є вільний Онлайн-майданчик в залі № 622, який приймає заявки на бронювання.

Отже, на думку заявника викладені обставини є достатньою підставою для відводу судді Костриці О.О. згідно із п.3 та п.5 ч.1 з ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 04.07.2019 питання про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/578/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/578/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Костриці О.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 заяву про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/578/17 передано для розгляду судді Шніт А.В.

Розглядаючи заяву ліквідатора КП "Першотравенське" - арбітражного керуючого Мудрика І.В. про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Згідно з частиною 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно матеріалів справи, 11.10.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Комунального підприємства "Першотравенське" про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ст.2-1 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Заступником керівника апарату Господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. було здійснено автоматичний розподіл заяви Комунального підприємства "Першотравенське" про порушення справи про його банкрутство, відповідно до якого вказану заяву було передано на розгляд судді Костриці О.О. із присвоєнням №906/578/17.

Авторозподіл цієї справи відбувся без будь-яких порушень та у відповідності до чинного законодавства.

Законодавцем у статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені правові підстави та особливості покладення на засновників або керівників суб`єктів господарювання субсидіарної відповідальності, згідно якої встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор банкрута має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

З аналізу вищезазначеної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що саме ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Таким чином, безпосередньо у суду відсутні відповідні повноваження щодо ініціювання питання про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів, тощо) боржника.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження у порядку та спосіб, визначений нормами ГПК України у апеляційному та касаційному порядках.

Тому, суд не вважає посилання ліквідатора на результати розгляду суддею Кострицею О.О. клопотання ліквідатора банкрута Мудрика І.В. від 16.02.2019 №01-21/14 в частині зобов`язання попереднього ліквідатора передати всі матеріали, пов`язані з ліквідацією боржника, підставою для відводу судді у справі.

Здійснення суддею процесуальних дій по розгляду іншої справи та прийняття ним судового рішення у іншій справі за участю одного з учасників справи про банкрутство не свідчить про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України обставин, які є підставою для відводу судді. Відтак, не є обставиною, яка свідчить про наявність мотивованих сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, той факт, що у провадженні судді Костриці О.О. перебувала справа №14/5007/1329-Б/12 про банкрутство Комунального підприємства "Хомора" не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи №906/578/17.

Стосовно посилання заявника щодо умисного зазначення суддею Кострицею О.О. в ухвалі суду від 18.06.2019 по справі №906/578/17 про відмову в задоволенні клопотання заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, недостовірних відомостей, суд зазначає наступне.

11.06.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання від ліквідатора Мудрика І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з доданими документами. У вказаному клопотанні ліквідатор просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 906/578/17, що призначене на 10:00 год. 04.07.2019 у режимі відеоконференції; забезпечити ліквідатору можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Львівської області або з приміщення Львівського апеляційного господарського суду; у разі неможливості проведення відеоконференції у вказаний час і дату з приміщення зазначених судів, забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого (на розсуд суду) з працюючих у місті Львові судів.

Станом на день винесення ухвали суду від 18.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора Мудрика І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарського суду Житомирської області були наявні лише два зали судового засідання (№207 та №415), обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у яких, згідно відповіді керівника апарату Господарського суду Житомирської області за вих. №02-38/165-с-19 від 24.06.2019 на запит Мудрика І.В. про надання публічної інформації, був відсутній вільний час для проведення судового засідання 04.07.2019 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференцій на 04.07.2019 по інших справах.

Також варто вказати, що станом на день винесення ухвали суду від 18.06.2019 інформація про те, чи буде дообладнано та введено у експлуатацію з 01.07.2019 ще два зали - №619 та №622, у суду була відсутня.

Згідно ч.5 ст.197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Положення статті 197 ГПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Ухвала господарського суду від 28.05.2019 про призначення судового засідання на 04.07.2019 направлена всім учасникам судового процесу 30.05.2019, що підтверджено відміткою загального відділу (канцелярії) Господарського суду Житомирської області на зворотньому боці ухвали.

До того ж, явка учасників провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Першотравенське", у тому числі ліквідатора боржника Мудрика І.В. , у судове засідання судом не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, доводи ліквідатора Комунального підприємства "Першотравенське" Мудрика І.В., що дії судді Костриці О.О. у частині не бажання проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, спрямовані на те, щоб ліквідатор поніс якомога більше витрат по справі, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість судді Костриці О.О., тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора Мудрика І.В. про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Мудрика І.В. №01-21/50 від 26.06.2019 про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/578/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - а/к Мудрик І.В. ( 79008, м. Львів, вул. Липинського, 54 б) - (рек. з пов.)

3 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) (рек.з пов.)

4 - Головне управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - (рек. з пов.)

5 - боржнику (рек. з пов.)