Ухвала суду № 82859532, 08.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

08.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1502/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 76 400,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.П., ордер серія ДП№810/000022 від 02 липня 2018 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №228 від 22квітня 2002 року; Устенко С.П., Виписка з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.11.2015, фізична особа-підприємець

Від відповідача-1: Бевза М.О., довіреність №1.9.04 від 02 січня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4149 від 26 лютого 2019 року

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Головченко К.В, довіреність від 20 червня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2630 від 26 березня 2019 року

Від третьої особи: Бевза М.О., довіреність № 4/1-108 від 07 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4149 від 26 лютого 2019 року

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 39 750,00 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 26 650,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також суму за надання правничих послуг у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №1070 ТС від 24.06.2016 в частині його розірвання в односторонньому порядку та демонтажу кіоску разом із майном, який відбувся 18.05.2018.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує, надало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 82-88 том 1) мотивований тим, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та такими, що суперечать справжній правовій природи відносин, що склалися між сторонами.

Щодо посилання позивача на те, що 18 травня 2018 року працівниками КП "Муніципальна варта" здійснювався демонтаж ТС - кіоску у АДРЕСА_1, відповідач-2 зазначає, що на території міста Дніпра підприємство здійснює заходи, спрямовані на забезпечення збереження цілісності комунального майна, відвернення та недопущення безпосередніх посягань на таке маймо, припинення несанкціонованого доступу до нього, охорону власності та громадян на договірних засадах та в інших випадках, визначених чинним законодавством, а відтак відповідно до статуту КП "Муніципальна варта" не передбачено здійснення демонтажів.

18 травня 2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охоронну діяльність" КП "Муніципальна варта", як суб`єкт охоронної діяльності на підставі ліцензії за № 1053 від 04.10.2016 надавало охоронні послуги зі збереження цілісності комунального майна та підтримання охорони громадського порядку. Залучення працівників відповідача-2 під час здійснення заходів з демонтажу ТС - кіоску співробітниками відповідача-1, відповідача-3 за адресою: АДРЕСА_1 було спрямовано на забезпечення особистої безпеки, життя та здоров`я працівників КП "Благоустрій міста" та КП "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів", забезпечення недоторканності, цілісності транспортних засобів та техніки, які була безпосередньо задіяна у демонтажних роботах, з метою запобігання протиправних дій щодо них.

Відповідач-2 вважає необґрунтованим посилання позивача на протиправну поведінку відповідача-2, що спричинило моральні страждання, оскільки жодних доказів на підтвердження моральних, фізичних чи душевних страждань позивачем надано не було. Фізична особа-підприємець Устенко Сергій Петрович не зазначив сутності моральної шкоди, не розкрив причинного зв`язку між шкодою та діянням, що, на думку відповідача-2, свідчить про відсутність моральної шкоди з його боку.

Відповідач-1, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 24 червня 2016 року між КП "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ДМР, правонаступником якого є КП "Благоустрій міста" та ФОП Устенком С.П. було укладено договір про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №1070 ТС. Відповідно до умов цього договору, орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, надав користувачу об`єкт благоустрою, визначений п. 1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об`єкта не за цільовим призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений у п.1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору. Додатковими угодами до договору №1070 ТС термін дії вказаного договору неодноразово продовжувався. Останньою додатковою угодою до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням №1070 ТС від 26 грудня 2017 року визначено, що право на використання об`єкта благоустрою діє до 28 червня 2018 року.

Листом від 18.05.2018 №1.9.330 КП "Благоустрій міста", на підставі п.3.1.3 договору, повідомило ФОП Устенка С.П. про розірвання договору №1070 ТС від 24.06.2016 в односторонньому порядку з 18.05.2018. Так, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасова споруда на об`єкті благоустрою, який був переданий на підставі вказаного договору, була розміщена без оформлення паспорту прив`язки та розташування даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України.

КП "Благоустрій міста" вважає відсутнім причинний зв`язок між діями відповідача-1 щодо розірвання вказаного договору та можливим завданням шкоди ФОП Устенку С.П., що виключає настання для підприємства цивільної відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. Також, відповідач-1 вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що саме позивач є власником тієї тимчасової споруди, що була демонтована 18.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не підтверджено факту завдання матеріальної шкоди саме ФОП Устенку С.П.

Відповідач-3, Комунальне підприємстве "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що в діях підприємства відсутня вина, оскільки КП "УРЕА" діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста" та наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

29 травня 2019 року від відповідача-1, Комунального підприємства "Благоустрій міста", до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до наказу Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 18.05.2018 №36д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по АДРЕСА_1" наказано: 1. Забезпечити виконання заходів з демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_1. 2. Залучити до виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 23.03.2017 №169 КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

Згідно з наявною у КП "Благоустрій міста" інформацією демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було проведено 18.05.2018 представниками відповідача-3 - КП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради.

На підставі аналізу матеріалів перевірки правомірності розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, проведеної інспектором та комісією Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, а саме: аналізу відповідних фотографій, припису від 04.05.2018 та акту комісійного обстеження об`єктів благоустрою №70 від 11.05.2018, в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства було встановлено, що тимчасову споруду розміщено без оформлення паспорту прив`язки, а також, що розміщення даного кіоску створює значну небезпеку для безпечної життєдіяльності людей, внаслідок порушення Правил пожежної безпеки України. За таких обставин, КП "Благоустрій міста" правомірно було розірвано договір №1070 ТС від 24 червня 2016 року з 18.05.2018 року, шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення листом від 18.05.2018 №1.9.330.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

20 червня 2019 року від Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Третя особа заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, погоджується з доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву.

08 липня 2019 року від відповідача-3, Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємство діяло в межах рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 №169 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста", було залучене для проведення демонтажу, тобто діяло в межах, передбачених зазначеними нормативно-правовими актами органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради та її виконавчих органів. На виконання рішення та за результатами акту обстеження території міста по АДРЕСА_1 Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради 18.05.2018 видано наказ №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по АДРЕСА_1" згідно з яким КП "Управління по ремонту та експлуатації автомобільних шляхів" було залучено до виконання рішення виконавчого комітету міської ради 23.03.2017 № 169.

18.05.2018 на виконання наказу №36-д "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста по АДРЕСА_1" підприємством було здійснено демонтаж тимчасової споруди під керівництвом та у присутності Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, шляхом задіяння спеціальної техніки та перенесення тимчасової споруди на борт даної спеціальної техніки без розрушення даної тимчасової споруди та перевезення даної споруди за адресою, вказаною інспекцією з питань благоустрою Дніпровською міською радою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів днів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1502/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 28 серпня 2019 року.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Устенко Сергія Петровича про продовження строку підготовчого провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28 серпня 2019 включно.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 28 серпня 2019 року о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку начальника управління Комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради Должикова А.В. (або інша особа, яка буде обіймати цю посаду в наведену дату судового засідання) визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва