Ухвала суду № 82859504, 08.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1758/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Присяжнюк Д.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2014487 від 18.11.2014 про внесення змін

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2014487 від 18.11.2014, державна реєстрація права оренди від 14.01.2018 № 8419067, у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю приведення умов договору щодо розміру орендної плати у відповідність до змін податкового законодавства України, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється відповідач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25.06.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 26837/19 від 18.06.2019), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816, яке набрало чинності з 01.01.2019, було встановлено ставки земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затверджено Регламент оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році. Зокрема, для суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність за розділами 07, 09 Класифікації видів економічної діяльності, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, на земельних ділянках, які за кодом 11.01 Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, відносяться до земель промисловості та використовуються для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами), до яких також відноситься й ПрАТ "Суха Балка", встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5% від нормативної грошової оцінки земель міста. Відповідач також наголошує, що рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816 було прийнято міською радою у межах виключної компетенції щодо встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, визначеної пунктом 24 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та з дотриманням принципу правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності, в силу п. 12.3, пп. 12.4.3 п. 12.4 ст. 12 Податкового кодексу України. Відповідач також наголошує на тому, що укладенню договору оренди земельної ділянки між Криворізькою міською радою та ПрАТ "Суха Балка" передувала процедура погодження сторонами, на підставі норм діючого законодавства України та з дотриманням принципу свободи договору, його умов, у тому числі, й тих, що стосуються орендної плати із визначенням її розміру, індексації, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а тому умови, запропоновані позивачем у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, є неприйнятним для відповідача, оскільки не узгоджуються з рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2816. Як зазначає відповідач, чинним законодавством чітко розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності", а Податковим кодексом України окремо встановлено межі розміру річної орендної плати за землю та окремо межі ставок земельного податку. В той же час, відповідно до статті 274 Податкового кодексу України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки. Ставка податку встановлюється у розмірі не більше 12 відсотків від їх нормативної грошової оцінки за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності). Статтею 277 Податкового кодексу України встановлені ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено, зокрема: ставка податку за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів або в межах населених пунктів, встановлюється у розмірі не більше 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від нормативної грошової оцінки площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області. Разом з тим, з урахуванням підпунктів 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі є платниками земельного податку, а орендарі земель державної та комунальної власності - орендної плати за землю. При цьому, підставою для нарахування земельного податку, як встановлено п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України, є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за землю, у. відповідності до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, - договір оренди земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об`єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (підпункти 288.2, 288.3,288.4 статті 288 Податкового кодексу України). Таким чином, позивач не є постійним землекористувачем спірної земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем, тобто є платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, та на нього, як на платника саме орендної плати, не розповсюджуються особливості оподаткування платою за землю, встановлені для платників земельного податку пунктом 284,4 статті 284 Податкового кодексу України. Як вбачається з Договору ПрАТ "Суха Балка" було надано в оренду земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розташування балки Дубової, що є відмінним від виду використання земельних ділянок, передбаченого пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, оскільки не пов`язане з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин. Як регламентовано статтею 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Проте, в матеріалах справ відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують використання спірної земельної ділянки саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин. Більш того, позивачем не вказано, яким чином між собою співвідносяться орендована ним земельна ділянка площею 9,6888 га, з площею земельних ділянок, зазначених у спеціальному дозволі - 420,1 га, та акті про надання гірничого відводу - 469,95 га, а також не доведено, що орендована земельна ділянка знаходиться в межах гірничого відводу поля шахти ім. "Фрунзе". Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що містяться у рішенні від 21.02.2019 у справі №160/7717/18, котрі мають узагальнюючий характер та не містять конкретної інформації щодо спірної земельної ділянки, а тому не можуть бути застосовані, як преюдиція при вирішенні існуючого спору.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 27971/19 від 25.06.2019), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання на інший день, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні та з метою підготовки та подання відповіді на відзив, оскільки відзив отримано лише 20.06.2019.

Від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. суду № 27976/19 від 25.06.2019), у якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість представників Криворізької міської ради та її виконавчого комітету у інших судових засіданнях.

У судове засідання 25.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотань від позивача та відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 08.07.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 29829/19 від 08.07.2019), в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що положенням пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій. Імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати. При цьому, на думку позивача, неврахування відповідачем у своєму рішенні зазначених норм пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України створює передумови для дискримінації щодо діяльності позивача з видобутку корисних копалин у порівнянні з аналогічними підприємствами, які здійснюють видобуток корисних копалин та сплачують податок на землю. ПрАТ "Суха Балка" не погоджується з доводами відповідача про те, що спірна земельна ділянка надана для розміщення балки Дубової, що не відповідає виду використання земельних ділянок, передбаченого пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, оскільки не пов`язане з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин оскільки: ПрАТ "Суха Балка" є гірничодобувним підприємством, що здійснює видобування залізних руд підземним способом, на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 599 від 06.08.1996 в полі шахти ім. Фрунзе та акту про надання гірничого відводу від 02.04.2018 №3317. В технічній документації з землеустрою, затвердженою рішенням Криворізької міської ради від 27.08.2014 № 2937, цільове призначення земельної ділянки визначено "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами". При цьому, відповідачем не надано доказів використання цієї земельної ділянки з іншою метою, ніж за цільовим призначенням - видобування залізних руд. В акті про надання гірничого відводу з метою розробки родовища багатих залізних руд (як виду корисних копалин) в межах поля шахти ім. Фрунзе визначена площа ділянки надр 469,95 га. У спеціальному дозволі на користування надрами № 599 від 06.08.1996 виданого з метою видобування багатих залізних руд в полі шахти ім. Фрунзе, вказана площа ділянки надр 420,1 га. Відповідно до пункту 12 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого ПКМУ 27.01.1995 № 95, гірничий відвід на розробку родовищ корисних копалин надається з урахуванням меж об`єкта надрокористування, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, та з дотриманням вимог пункту 18 цього Положення. Таким чином, площі ділянки надр вказані в акті про надання гірничого відводу та спеціальному дозволі на користування надрами не є тотожними і можуть не співпадати, при цьому останні не визначають площу земельної ділянки, а визначають ділянку надр, в той час як розмір земельної ділянки визначається відповідним проектом землеустрою, тому їх співвідношення не можливе. При укладенні договору оренди № 2014487 від 18.11.2014, разом з договором сторонами підписано Розрахунок розміру орендної плати за землю де з урахуванням діючого на той час законодавства для цієї земельної ділянки застосовано пільгу 25%. При цьому в примітках зазначено: "Згідно п. 276.4 ст. 276 Податкового кодексу України податок за земельні ділянки (в межах населених пунктів) надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ, корисних копалин, справляється у розмірі 25 % податку обчисленого відповідно до статей 274 і 275 Податкового кодексу України".

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 29890/19 від 08.07.2019), в якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючись на складні погодні умови, що в свою чергу суттєво підвищує рівень аварійних ситуацій і унеможливлює безпечний автомобільний рух на дорозі транспортним сполученням "Кривий Ріг-Дніпро".

Також, від відповідача електронною поштою надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. посилаючись на те, що жодного посилання на статтю 288 Податкового кодексу України, якою визначено межі розміру річної орендної плати за землю, вказана норма не містить. Отже, при врегулюванні орендних правовідносин Криворізької міської ради та ПрАТ "Суха Балка", зокрема, щодо визначення розміру орендної плати, слід керуватися лише імперативними приписами статті 288 Податкового кодексу України. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази, що підтверджують використання ПрАТ "Суха Балка" спірної земельної ділянки саме для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, що є обов`язковою умовою для застосування пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України. При цьому, як вбачається з відповіді на відзив на позовну заяву, позивач намагається перекласти тягар доказування на відповідача, посилаючись на ненадання останнім доказів використання спірної земельної ділянки з іншою метою, ніж для видобування залізних руд. Однак, в подальшому, позивач стверджує, що спірна земельна ділянка, надана для розташування балки Дубової, перебуває в межах проектної зони зрушення та тріщин, що тим самим виключає можливість її використання в процесі видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин. Понад те, представник ПрАТ "Суха Балка" у відповіді на відзив на позовну заяву вказує, що в акті про надання гірничого відводу та спеціальному дозволі на користування надрами вказані саме площі ділянки надр, як частини земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння, а тому не може співвідноситись із площею земельної ділянки, що визначається відповідним проектом землеустрою. Також, позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву додано нові докази: витяг з технічної документації із землеустрою та копію топографічного плану гірничого відводу, які не були подані разом з позовною заявою. Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач не повідомляв суд про неможливість подання вказаних вище доказів разом з позовною заявою з певних об`єктивних причин, та не навів відповідного обґрунтування неможливості подання таких доказів у визначений законом строк при наданні відповіді на відзив на позовну заяву, що свою чергу свідчить про неможливість прийняття означених доказів судом. При цьому, навіть у разі подання вказаних доказів у визначений процесуальним законом строк, вони також не підлягали б врахуванню в якості таких. Так, не може бути доказом у даній справі витяг з технічної документації з землеустрою, що підтверджує категорію земель, до якої віднесено спірну земельну ділянку - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, та код цільового призначення земель, за яким обліковується спірна земельна ділянка, - 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами), оскільки встановлені ним обставини не є предметом доказування, а спір у даному випадку стосується саме мети використання спірної земельної ділянки.

У судове засідання 08.07.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається з поданого відповідачем 08.07.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про дату, час та місце даного судового засідання. А неявка у судове засідання 08.07.2019 є повторною, оскільки у попереднє судове засідання, яке відбулося 25.06.2019, представник відповідача також не з`явився.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість для відкладення судового засідання.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності його представника.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 08.07.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 29.07.2019 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 08.07.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко