Рішення № 82859450, 26.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019м. ДніпроСправа № 904/309/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді Рудь І.А., суддів Загинайко Т.В., Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон", Дніпровський район Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними

Представники:

від позивача: Денисенко В.М., дов. №01/01/19 від 01.01.2019, адвокат;

від відповідача: Дєлов В.В., ордер серія ДП № 2467/003 від 10.12.2018, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради по пред`явленню позивачу рахунку № 113967 від 31.12.2018 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК), згідно із договором від 23.03.2018 № 13179 у сумі 246 726 грн. 98 коп., неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відбір проби стічних вод здійснений відповідачем у невстановленому місці. Так, в акті відбору стічних вод від 08.10.2018 місцем відбору проби зазначено "КК" без будь-якої деталізації місця відбору. У листі відповідача від 17.10.2018 за № 11354/2414 місцем відбору проб вказаний "контрольний колодязь - проба № 1", без зазначення чіткого місця відбору. При цьому, у додатку № 1 до договору не зафіксовано місця підключення мереж водопостачання та водовідведення позивача до мереж відповідача, а також не визначений (відсутній) контрольний колодязь, в якому відповідач повинен проводити відбір проб стічних вод, оскільки цей додаток сторонами взагалі не заповнювався і не підписувався. Позивач вважає, що відбір проб в колодязі, на який посилається відповідач, взагалі неможливий через те, що він розташований в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, які скидає безпосередньо позивач, зі стічними водами, які проходять у мережах відповідача, що унеможливлює одержання репрезентативної проби. Крім того, позивач звертає увагу на облаштування підприємством автоматичної системи очищення фекальних стоків на каналізаційній напірній станції (КНС) розподільчого центру РЦ-7 (за адресою - Дніпровський район, Комплекс будівель та споруд, 8), а також укладання з ТОВ "ГідроАвтоматизація - Монтаж" договору на проведення технічного обслуговування автоматичної системи очистки фекальних стоків на РЦ-7 від 22.02.2018 № 634-СЄ.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.02.2019.

21.02.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що додаток №1 до договору, який діяв до 23.03.2018, в силу додаткової угоди від 23.03.2018, залишився незмінним. Тобто границя каналізаційних мереж - напірна каналізація до колектора d200 в районі магазину "АТБ" по вул. 8 Березня (у т.ч. контрольні колодязі для відбору проб). Крім того, відповідно до листа позивача, в якому було зазначено про зобов`язання пред`явити контрольний колодязь саме в тому місці де і проводився відбір проб стічних вод. Позивачем не зазначено, що контрольний колодязь знаходиться в іншому місці. До того ж, твердження позивача про те, що кожного разу проби стічних вод відбирались з КНС (контрольна насосна станція) не відповідає дійсності, оскільки протилежне підтверджується актами відбору проб від 30.06.2017, 03.01.2018, 02.04.2018, які підписані без зауважень. Отже, твердження позивача про неналежне місце відбору проб не відповідає дійсності. Відповідач наголошує, що відсутність зауважень з боку позивача в акті відбору проб стічних вод від 08.10.2018 підтверджує його згоду як з місцем відбору проб, так і з самим порядком відбору та поводженням з ними. Також позивач не оскаржував результати аналізу відібраних проб, і навіть з урахуванням його посилань на наявність очисних споруд, є правомірним та обґрунтованим взяття проб стічних вод після їх проходження через очисні споруди, з метою достовірного встановлення ефективності очисних споруд, якості очищення стічних вод і встановлення рівня забруднюючих речовин у них.

25.02.2019 позивач подав до суду додаткові пояснення на відзив, в яких зазначає, що додатки №1, №3, №8, що були укладені до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014 № 13179, не мають жодного відношення до діючого договору, адже у додатковій угоді від 23.03.2018 до договору від 23.03.2018 № 13179 відсутнє посилання саме на договір від 01.08.2014 №13179. Тому позиція позивача про те, що додаток №1 до договору сторонами взагалі не заповнювався та не підписувався, підтверджується і будь-які посилання відповідача на додатки до договору від 01.08.2014 № 13179 є неправомірними та помилковими. Навіть якщо припустити той факт, що додатки №1, №3, №8 до договору від 01.08.2014 № 13179 є чинними, то варто звернути увагу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 904/8931/16, в якій були досліджені правовідносини сторін саме з цього договору. У цій постанові зазначено, що в акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж зафіксовано лише місце підключення мереж водопостачання і водовідведення позивача до мереж відповідача; контрольний колодязь, в якому відповідач повинен проводити відбір проб стічних вод, в додатку №1 до договору не визначений; за схемою договору у позивача відсутній контрольний колодязь, в якому мають відбиратись проби на об`єкті. Позивач звертає увагу суду, що в каналізаційному колодязі по вул. 8 Березня в районі магазину "АТБ" неможна отримувати так звану репрезентативну пробу досліджених стічних вод, оскільки: на фото каналізаційного колектора по вул. 8 Березня в районі магазину "АТБ" вбачається, що в один колектор входять труби кількох абонентів; на технічному плані інженерних мереж ТОВ "АТБ-маркет", як власника магазину по вул. 8 Березня, є зображення, що стоки магазину скидаються саме у спірний каналізаційний колектор, з якого відповідач відбирає проби та який він вважає контрольним колодязем. Крім того, в рамках справи № 904/3681/18 позивач на підтвердження своїх доводів надав висновок будівельно-технічної експертизи від 12.02.2019 № 6857-18, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Позивач вважає, що для правильного вирішення справи необхідно взяти до уваги доводи експерта для з`ясування принципових питань, які стосуються предмету спору і обумовлюють обґрунтованість позовних вимог.

Також позивачем подано клопотання про допит експерта щодо його висновку будівельно - технічної експертизи від 12.02.2019 № 6857-18.

У підготовчому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

13.03.2019 відповідач подав до суду заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначає, що з висновку проведеної будівельно - технічної експертизи вбачається лише недотримання самим позивачем вимог Правил приймання стічних вод в частині облаштування належного місця для відбору проб стічних вод, хоча такий обов`язок покладено саме на нього відповідно до Правил №129. Отже невиконання позивачем умов Правил №129 не позбавляє відповідача права здійснювати контроль за якістю стічних вод позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.04.2019.

02.04.2019 позивачем на вимогу суду надано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії робочого проекту мереж ТОВ "Логістик Юніон", копії технічного плану інженерних мереж ТОВ "АТБ-маркет" з сертифікатом відповідності закінченого будівництва, фотографій місця відбору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/309/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 за № 388 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Загинайко Т.В., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2019 справа прийнята до провадження в колегіальному складі та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 24.04.2019.

У підготовчому засіданні 24.04.2019 представник позивача повторно заявив клопотання про виклик у засідання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Івченко В.В. для роз`яснення свого висновку за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи 12.02.2019 № 6857-18 від.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 задоволено клопотання позивача про виклик експерта; підготовче засідання відкладене на 06.06.2019.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Івченко В.В. надав пояснення та відповіді на запитання суду, учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 26.06.2019.

У судовому засіданні 26.06.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Юніон" (абонент) та Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 13179 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, що є додатком №1 до договору (п. 2.2. договору).

Згідно із п. 2.3. договору об`єкти абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку №2 до договору.

За п. 3.15. договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" та наводяться в Додатку №4 до договору.

Відповідно до п. 3.16. договору нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативних забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

За п. 3.17. договору абонент зобов`язаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавались послуги за договором.

Пунктом 3.18. договору передбачено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Згідно із п. 3.19. договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об`єм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, в якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

За умовами п. 4.10. договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку.

Відповідно до п. 5.1. договору між водоканалом та абонентом встановлюється межа відповідальності за стан та експлуатацію водопровідних мереж згідно Правил №190, відповідно до акту визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1) та Генерального плану об`єкту в масштабі 1:500 з нанесеними на ньому водопровідною та каналізаційною мережами і випусками до каналізації водоканалу.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що абонент утримує та відповідає за цілісність колодязів, запірної арматури, приладів і засобів обліку та іншого устаткування (обладнання), які знаходяться на всій ділянці від точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж до кінцевої точки споживання.

Відповідно до пп. 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1. договору водоканал має право:

- проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної;

- складати акти з приписом щодо усунення порушень абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Невиконання припису водоканалу, що стосується порушень правил обліку послуг, є підставою для нарахувань згідно п. 3.3. Правил №190.

Акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента. Якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову із зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису. У такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об`ємів спожитих послуг.

У свою чергу, пунктом 7.2. договору визначено, що абонент зобов`язаний: виконувати належним чином вимоги Правил №190, Правил №37, Інструкції №37, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", інших нормативно-правовоих актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг (7.2.2.); забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення та обмеження водопостачання та водовідведення, не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента, перевірки допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах абонента і т.ін. (7.2.5.); не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (7.2.8.).

За п. 9.2. договору усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України, зокрема Правилами №190, Правилами №37, Інструкцією №37 тощо, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

У пункті 10.1. договору сторони передбачили наявність додатків до договору: №1 - акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж; №2 - перелік об`єктів; №3 - перелік приладів та засобів обліку; №4 - допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах; №5 - звіт про результати вимірювань; №6 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників та засобів обліку (для водолічильників); №7 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників лічильників та засобів обліку (для електронних засобів обліку); №8 - розрахунок об`ємів послуг.

Як вбачається з доданого до позову додатку №1 до договору № 13179 від 23.03.2018, даний додаток є незаповненим.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 31.05.2020, а в частині їх оплати - до повного виконання. З моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати та Додатків №1, №3, №8 до договору, які мають юридичну силу для сторін та є невід`ємною частиною договору № 13179 від 23.03.2018 (п. 9.1. договору, в редакції додаткової угоди від 23.03.2018).

Відповідач наполягає на тому, що у даному пункті мова йде про додатки до договору №13179 від 01.08.2014, який діяв раніше. Позивач з цим не погоджується, оскільки в пункті 9.1. договору відсутнє посилання саме на договір №13179 від 01.08.2014.

Разом з тим, позивач не надав інших додатків, що визначали б точки розподілу надання послуг і розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, перелік приладів та засобів обліку, розрахунок об`ємів послуг, якими підприємство керувалось під час дії договору від 23.03.2018.

08.10.2018 представниками відповідача у присутності уповноваженого представника позивача здійснено обстеження стану мереж каналізації (Комплекс будівель та споруд, 8) та відбір разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу і якості з контрольного колодязя (КК).

За результатами цих дій складено відповідні акти від 08.10.2018 (підписані без зауважень представниками сторін), в яких зазначено, що скидання стічних вод відбувається в колектор по вул. 8 Березня, існує один випуск у міську фекальну каналізацію, наявні зливова каналізація та очисна споруда (жировловлювач 1шт.), номер проби - №1.

Представник позивача не зазначив в акті відбору проб стічних вод від 08.10.2018 будь-яких зауважень стосовно процедури здійснення відбору проб з контрольного колодязя. Вказаний колодязь позначений в акті відбору стічних вод від 08.10.2018 як контрольний. Разом з тим, позивачем не визначено конкретного каналізаційного колодязя в якості контрольного.

Отже, підписавши акт відбору проб стічних вод від 08.10.2018 без будь-яких зауважень та заперечень, позивач погодився із вказаними у ньому даними.

За результатами проведеного аналізу відібраних проб лабораторією КП "Дніпроводоканал" по контролю якості стічних вод підприємств встановлено перевищення допустимої концентрації по завислим речовинам, хлоридам, азоту амонійному, нафтопродуктам, залізу, ортофосфатам, ХСК та БСК5 у стічній воді підприємства.

У зв`язку із наведеним відповідачем нарахована позивачу плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 246 726 грн. 98 коп. (з ПДВ), про що виставлено рахунок на оплату № 113967 від 31.12.2018.

Позивач зазначений рахунок не оплатив, вважає дії відповідача по пред`явленню рахунку неправомірними, оскільки проби води були відібрані у не встановленому для цього місці, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

З 02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №316 від 01.12.2017 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за №56/31508) (далі - Правила).

Вказані Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

Відповідно до пункту 7 розділу І Правил кожен споживач скидає стічні води до системи централізованого водовідведення через окремий випуск з обов`язковим облаштуванням контрольного колодязя, розташованого у місці, погодженому з виробником.

У пункті 3 розділу І Правил визначено, що контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129).

Відповідно до пункту 7.2. Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством. Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів.

Таким чином, обов`язок з облаштування і створення контрольних колодязів покладено на позивача. Відсутність контрольного колодязя не позбавляє відповідача права з контролю за якістю стічних вод та не звільняє від обов`язку здійснювати контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору.

Колегія суддів зазначає, що спір щодо перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах позивача, місця відбору проб за відсутності визначеного місця розташування контрольного колодязя вже розглядався господарським судом у справі № 904/8931/16.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/8931/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Логістик Юніон" про визнання неправомірними дій відповідача з пред`явлення рахунку на оплату за скид понаднормативних забруднень на суму 228 352грн. 18коп.

Як вбачається зі змісту згаданих судових актів у справі № 904/8931/16, підприємство наполягало на неправомірності відбору проб у квітні 2016 з каналізаційної насосної станції.

Під час розгляду № 904/8931/16 судами було зазначено, що взяття відповідних проб у контрольному колодязі чи з насосної станції само по собі не впливає на показники перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин при скиді стічних вод за умови дотримання порядку відбору і поводження з пробами.

В акті визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток №1 до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.08.2014) вказано, що межа каналізаційних мереж визначається щодо вводу №1 - напірна каналізація до колектору d200 в районі магазину "АТБ" по вул. 8 Березня.

Протягом 2017-2018 фахівцями Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за участю представників абонента неодноразово здійснювався відбір проб стічних вод з визначенням місця відбору "контрольний колодязь", а не "каналізаційна насосна станція" (акти відбору проб стічних вод від 30.06.2017, від 03.01.2018, від 02.04.2018).

Вказані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень щодо місяця відбору проб і містять однакові відомості об`єкту контролю та місця відбору проб (комплекс будівель та споруд, 8; контрольний колодязь).

Під контрольним колодязем розуміється каналізаційний колодязь на каналізаційному випуску абонента безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника, розташований в районі магазину "АТБ" по вул. 8 Березня.

Тобто складність відбору проби стічних вод з контрольного колодязя по вул. 8 Березня (колодязь на каналізаційному випуску абонента безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника) не означає заборону та неправомірність такого відбору.

Згідно з підпунктом 2.1.6 пункту 2.1. Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

Пунктом 3.2. Правил №129 визначено, що підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу. Якщо підприємство має на балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортують стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.

Відповідно до п. 7.11. Правил №129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Листом від 17.10.2018 за № 11354/2414 відповідач повідомив позивача про результати лабораторних досліджень показників складу та властивостей стічних вод підприємства та встановлення перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам, хлоридам, азоту амонійному, нафтопродуктам, залізу, ортофосфатам, ХСК та БСК5 у стічній воді підприємства. До листа був долучений протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складений лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

У згаданому вище протоколі зазначено про дослідження протягом 08.10.2018 - 13.10.2018, відібраної 08.10.2018 проби стічних вод №1.

Згідно із п. 7.14. Правил №129 за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Основний аналіз виконує лабораторія водоканалу. Паралельний аналіз виконує підприємство у будь - якій лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своїй лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства.

Обсяг разової проби, який необхідно відібрати, закріплений в Таблиці 1 до Правил №129 та співпадає з обсягом, зазначеним в акті відбору проб стічних вод від 08.10.2018.

Право ініціювати проведення паралельного та арбітражного аналізів разової проби Правилами №129 надано абоненту.

Пунктом 9 розділу VI Правил передбачено, що у разі незгоди споживача з результатами даних лабораторії виробника щодо якості стічних вод згідно з аналізом контрольної проби, за результатами якого зроблено висновок про наявність у стічних водах споживача перевищень допустимих концентрацій забруднюючих речовин, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", для проведення аналізу арбітражних проб, які відбираються одночасно з контрольною пробою і зберігаються належним чином виробником та споживачем.

Позивач не скористався своїм правом та не ініціював проведення паралельного та арбітражного аналізів разової проби.

Відповідно до п. 7.19. Правил № 129 за відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки виконуються за результатами основного аналізу (виконаного лабораторією Комунального підприємства "Дніпроводоканал").

Згідно п. 7.12. Правил № 129 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується в актах (додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства; такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення допустимої концентрації).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відбору проб стічних вод позивача 08.10.2018 встановлено перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам, хлоридам, азоту амонійному, нафтопродуктам, залізу, ортофосфатам, ХСК та БСК5 у стічній воді підприємства.

Про результати досліджень відповідач повідомив позивача листом від 17.10.2018 за № 11354/2414 та вказав про нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Результати лабораторних досліджень відібраних проб 08.10.2018 підприємством не оспорювались.

Отже, з урахуванням матеріалів справи, нарахування плати за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК), згідно із договором від 23.03.2018 № 13179 у сумі 246 726 грн. 98 коп. є обґрунтованим та правомірним.

Не спростовує вищенаведених висновків колегії суддів і наданий позивачем висновок будівельно-технічної експертизи № 6857-18 від 12.02.2019.

Так, твердження позивача про неналежне місце відбору проб спростовується тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.03.2018 № 13179, до якого укладено додаткову угоду від 23.03.2018, згідно із якою будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами, втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати та Додатків №1, №3, №8, які мають юридичну силу для сторін та є невід`ємною частиною новоукладеного договору.

Отже, з наведеного випливає, що додаток № 1 до договору, який діяв до 23.03.2018, залишився незмінним. Тобто границя каналізаційних мереж напірна каналізація до колектора в районі магазину "АТБ" по вул. 8 Березня (у тому числі контрольні колодязі для відбору проб стічних вод, що зазначено в самому додатку № 1 до договору).

Крім того, відповідно до листа позивача (вх. № КП "Дніпроводоканал" від 28.11.2016 № 14990), в якому зазначено про зобов`язання пред`явити контрольний колодязь саме в тому місці де і проводився відбір проб стічних вод. Позивачем не зазначено, що контрольний колодязь знаходиться в іншому місці.

До того ж, колегія суддів наголошує, що саме на позивача відповідно до Правил № 129 покладається обов`язок спорудження та облаштування контрольного колодязя.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 08.07.2019