Рішення № 82857095, 26.06.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2019 року Справа № 913/148/19

Провадження № 18/913/148/19

За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2-го позивача - Луганської обласної державної адміністрації (обласна військово-цивільна адміністрація), м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Управління промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Приватного підприємства «Строй - Клуб Плюс», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору підряду

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Комісар О.М., прокурор, посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від 1-го позивача: Третьяков О.М., довіреність № 20-25-26/30 від 02.01.2019;

від 2-го позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: Гофельд Г.С., адвокат, ордер від 01.04.2019.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури, 1-го позивача та 2-го відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2018 № 59 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ПП «Строй-Клуб Плюс»;

- про визнання недійсним договору підряду від 24.09.2018 № 04/08термо-2018, укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та ПП «Строй-Клуб Плюс» на будівельні роботи з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 Лисичанської міської ради Луганської області на загальну суму 23.615.736,88 грн.

Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro», а саме оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2018-08-16-000508-b на закупівлю робіт з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 Лисичанської міської ради Луганської області; код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи; очікувана вартість предмета закупівлі 24390460,00 грн, встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922);

- рішенням тендерного комітету (протокол від 04.09.2018 № 59) визнано переможцем вказаних відкритих торгів ПП «Строй - Клуб Плюс» (2-го відповідача) та вирішено укласти з ним договір підряду на загальну суму 23615736,88 грн;

- 24.09.2018 між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Строй - Клуб Плюс» (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 04/08термо-2018 (далі - Договір № 04/08термо- 2018) на загальну суму 23.615.736,88 грн з ПДВ;

- за результатами вивчення Лисичанською місцевою прокуратурою тендерної пропозиції учасника закупівлі - ПП «Строй - Клуб Плюс» з доданими до неї документами, які розміщені у вільному доступі на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro», встановлено невідповідність вказаної тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а рішення замовника є необґрунтованим;

- визначення критеріїв та вимог до тендерної документації кожного з учасників закупівлі здійснюється замовником, який за власним бажанням, відповідно до частини 2 статті 16 Закону № 922 може встановити один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

- частина 3 цієї ж статті Закону № 922 закріплює, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

- так, пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності обладнання та матеріально-технічної бази учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку відповідно Додатку 6 Форми 1, у якій вказані назва (тип), марка, кількість основного технологічного обладнання, яке використовуватиметься для виконання робіт та правові підстави його використання (власне чи орендоване (найменування орендаря);

- відповідно до примітки Форми 1 Додатку 6 тендерної документації Замовника, при використанні орендованої техніки необхідно надати копії договорів оренди з додатками із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму (або для підтвердження вартості машино-годин, крім договору надати акти наданих послуг із зазначенням вартості маш-год. орендованої техніки);

- однак, ПП «Строй - Клуб Плюс», якого визнано переможцем закупівлі, не подано вказаної інформації;

- ПП «Строй - Клуб Плюс» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 30.08.2018 № 22, в якій останній повідомляє, що роботи з реконструкції будівлі будуть виконані власними силами без залучення субпідрядників із застосуванням орендованої техніки;

- у підтвердження цього факту останнім додаються договори про надання автотранспортних послуг спеціалізованою технікою, а саме:

- договір надання автотранспортних послуг від 01.09.2017 № 2/09-17 між ТОВ «Лисичанськспецбуд» та ПП «Строй - Клуб Плюс», що діє до 31.12.2018;

- договір надання автотранспортних послуг від 01.09.2017 № 43-П між КП «Лисичанський шляхрембуд» та ПП «Строй - Клуб Плюс», що діє до 31.12.2018;

- договір надання автотранспортних послуг від 01.06.2018 № 12 між ФОП Доценко О.Л. та ПП «Строй - Клуб Плюс», що діє до 01.06.2019;

- вищезазначені договори є аналогічними за змістом, а отже в них в встановлені однакові умови, права та обов'язки сторін;

- вказані договори не мають додатків із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму;

- пунктом 1.1. цих договорів встановлено, що предметом договору є надання Виконавцем послуг шляхом надання спеціальної будівельної техніки для надання послуг на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі;

- відповідно до п. 1.2. зазначених договорів під послугами сторони розуміють: послуги зазначені в додатках до договору;

- з аналізу ст. ст. 759, 901, 902 ЦК України можна дійти висновку, що учасником ПП «Строй-Клуб Плюс» не орендується обладнання необхідне для виконання робіт, а останнім використовуються послуги інших виконавців, що безсумнівно свідчить про виконання частини робіт з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 субпідрядниками.

- пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III тендерної документації Замовника встановлено, що усі документи довідки), передбачені тендерною документацією, подаються дійсними на дату розкриття, зазначену в оголошенні про проведення торгів;

- разом з тим, учасником процедури відкритих торгів ПП «Строй-Клуб Плюс» в підтвердження кваліфікаційних вимог надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.04.2013 № 0369.13.09-41.20, дія якого закінчилась 01.04.2018, тобто задовго до проведення відкритих торгів з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14.

- згідно п. п. 5, 6 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника, учасник надає довідку відповідно ю Додатку 6 Форми 2, 3, яка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій, необхідних для виконання замовлення. Учасник відповідає за одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, запропоновані на торги та інших документів пов'язаних із поданням ціни тендерної пропозиції та самовільно несе всі витрати за їх отримання.

- згідно інформаційних довідок ПП «Строй-Клуб Плюс» про наявність інженерно-технічних працівників та працівників відповідних кваліфікацій, які мають необхідні знання та досвід від 30.08.2018 за №№ 4, 5 у підприємства працюють 46 найманих особи, а також 6 осіб - за штатним розкладом, серед яких:

1. директор (ОСОБА_1.);

2. заступник директора-виконроб (ОСОБА_2.);

3. майстер будівельно-монтажних робіт (ОСОБА_3.);

4. інженер-кошторисник (ОСОБА_4.);

5. економіст з договірної роботи (ОСОБА_5.);

6. газо-електрозварник (ОСОБА_6.).

- однак, ПП «Строй-Клуб Плюс» під час подачі тендерної пропозиції у складі документації не додано жодного документа який би підтверджував прийняття на роботу вказаних працівників або засвідчував наявність відповідної кваліфікації;

- таким чином, переможцем закупівлі ПП «Строй-Клуб Плюс» належним чином не підтверджено такого кваліфікаційного критерію, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

- тендерний комітет повинен був відхилити тендерну пропозицію ПП «Строй-Клуб Плюс» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та визнати вказаного учасника таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, висунутим замовником;

- з огляду на викладене, тендерним комітетом під час розгляду, оцінки тендерної пропозицій та визначення переможця закупівлі товарів за бюджетні кошти допущені порушення вимог Закону України № 922, оскільки встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «Строй-Клуб Плюс» не відповідає вимогам пунктів 1, 5, 6, 7 розділу III ТД Замовника, а отже вона повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації;

- статтею 3 Закону № 922 передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням;

- виконання зобов'язань за Договором № 94/18 від 06.11.2018, укладеного з порушенням вимог Закону № 922, може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону № 922.

- рішення тендерного комітету оформлене Протоколом від 04.09.2018 № 59 прийнято з порушенням вимог Закону № 922, а тому воно підлягає визнанню недійсним;

- оскільки підставою для укладання спірного договору є саме рішення тендерного комітету, оформлене Протоколом від 04.09.2018 № 59, визнання результатів закупівлі недійсними, як наслідок, тягне за собою визнання недійсним Договору від 24.09.2018 № 04/08термо-2018, укладеного за результатами таких торгів.

На підставі вказаних доводів та ст. ст. 203, 215 ЦК України, прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 04.09.2018 № 59 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ПП «Строй-Клуб Плюс»;

- про визнання недійсним договору підряду № 04/08термо-2018 від 24.09.2018, укладеного між відповідачами у справі.

1-й позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби письмовими поясненнями від 26.04.2019 № 20-12-25-17-17/169-2019 про підтримку (не підтримку) позову не висловився, однак зазначив, що тендерна пропозиція ПП «Строй-Клуб Плюс» не відповідала вимогам тендерної документації, і у супереч вимогам ч. 1 ст. 31 Закону № 922 торги не були відмінені Замовником.

2-й позивач - Луганська облдержадміністрація письмовими поясненнями від 08.05.2019 № 3/13-2390 просив розглянути справу в межах наявних доказів, за відсутності свого представника, а також зазначив, що він вважає необґрунтованими доводи прокурора про залучення 2-м відповідачем субпідрядників (це є оренда транспортних засобів), про прострочений дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (дозвіл є дійсним), про підтвердження кваліфікації працівників 2-го відповідача (учасник подав усі документи, визначені Тендерною документацією щодо кваліфікації своїх працівників).

1-й відповідач відзивом на позовну заяву від 15.04.2019 № 6/Д-839 проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначив про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву від 16.04.2019 б/н проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

2-й відповідач зокрема зазначив:

- прокурор посилається на Форму 1 Додатку 6 тендерної документації у якій 2-й відповідач надає відомості про обладнання та матеріально-технічні бази, які необхідні для виконання робіт де вказано про намір 2-го відповідача орендувати обладнання у тому числі у ФОП Доценко, ТОВ «Лисичанськспецбуд» та КП «Лисичанський шляхрембуд», при цьому прокурор вказує на довідку № 22 від 30.08.2018 у якій 2-й відповідач повідомляє про виконання тендерних робіт власними силами, без залучення субпідрядників; підтвердженням залученням субпідрядника прокурор вважає укладання договорів про надання автотранспортних послуг спеціалізованою технікою;

- до складу пропозиції також було надано договори про надання автотранспортних послуг № 2/09-17 від 01.09.2017р. з ТОВ «Лисичанськспецбуд», №12 від 01.06.2018р. з ФО-П Доценко, №43-П від 01.09.2017р. з КП «Лисичанський шляхрембуд»;

- у відповідності до ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу;

- у відповідності до ст. 805 ЦК України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

- вказані норми права підлягають застосуванню до даних правовідносин, оскільки у предметом укладених договорів є надання Виконавцем послуг шляхом надання спеціальної будівельної техніки (п.1.1 Договорів);

- у відповідності до п.5.1.1 Договорів Виконавець зобов'язаний своєчасно подати в пункт, вказаний Замовником, справний рухомий склад у необхідній кількості, в стані придатному для роботи, укомплектований ведійським складом, мають необхідні документи і знаходяться у задовільному складі;

- таким чином, на виконання норм чинного законодавства 2-м відповідачем були укладені договори найму транспортного засобу з екіпажем, яким здійснюватиметься керування автотранспортом, що буде подаватися виконавцем для надання послуг передбачених договором;

- вказані документи у складі пропозиції ТОВ «Строй-Клуб Плюс» були надані замовнику та були належним чином оформлені;

- таким чином, вищенаведеним спростовується твердження прокурора про планування 2-м відповідачем виконання частини робіт не шляхом залучення орендованого обладнання необхідного для виконання робіт, а субпідрядниками;

- прокурор наголошує, що 2-м відповідачем надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.04.2013 № 0369.13.09-4120, дія якого закінчилась 01.04.2018 - до проведення відкритих торгів;

- однак, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дія Ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції;

- на даний час строк дії цього дозволу продовжено до 02.04.2023; вказана інформація була надана Замовнику на час розгляду пропозиції учасника - 2-го відповідача;

- у позові прокурор посилаючись на п.п. 5, 6 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника вказує, що Відповідач 2 під час подачі тендерної пропозиції у складі документації не додано жодного документа який би підтверджував прийняття на роботу вказаних працівників або засвідчував наявність відповідної кваліфікації;

- однак, твердження прокурора є необґрунтованими та спростовуються тендерною документацією, а саме:

- у відповідності до п. Учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону, а саме: Критерій 2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка відповідно Додатку 6 Форми 2, 3 яка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робітників будівельних професій учасника, необхідних для виконання замовлення;

- 2-м відповідачем надано Замовнику у складі пропозиції заповнені Форми 2 і 3, копії яких долучені прокурором до позовної заяви, це довідка № 4 від 30.08.2018р. та довідка № 5 від 30.08.2018 у яких підтверджено наявність інженерно-технічних працівників (виконроб - ОСОБА_2., майстер будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_3., інженер кошторисник - ОСОБА_4., економіст з договірної роботи - ОСОБА_5.) та підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід усього 47 працівників та вказівка учасника, що у разі надання переваги саме йому ним планується додатково залучити до виконання робіт кваліфікованих спеціалістів відповідного профілю, за договорами цивільно-правового характеру.

- таким чином, 2-м відповідачем були виконані вимоги тендерної документації у повному обсязі, документи на відсутність яких вказує прокурор у позові, а саме про прийняття на роботу зазначених працівників та про наявність відповідної їх кваліфікації, не передбачено умовами тендерної документації замовника.

Обидва відповідачі у своїх відзивах зазначили про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою від 01.04.2019 у даній справі, господарський суд підтвердив підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, тому доводи відповідачів про відсутність вказаних підстав, не приймаються судом до уваги.

2-й позивач та 1-й відповідач участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили; усі були належним чином повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи по суті (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) залучені до матеріалів справи).

Ухвалою від 21.05.2019 по даній справі, у зв'язку з перейменуванням 1-го відповідача, суд змінив його найменування з Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на Управління промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури, 1-го позивача та 2-го відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Замовник, 1-й відповідач) на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2018-08-16-000508-b на закупівлю робіт з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 Лисичанської міської ради Луганської області; код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи; очікувана вартість предмета закупівлі 24.390.460,00 грн;

- рішенням тендерного комітету Департаменту (протокол від 04.09.2018 № 59) визначено переможцем вказаних відкритих торгів ПП «Строй - Клуб Плюс» (далі - Підрядник, 2-й відповідач) та прийнято рішення про намір укласти з ним договір підряду (т. 1, а.с. 167-168);

- 24.09.2018 між 1-м та 2-м відповідачами укладено договір підряду № 04/08термо-2018 (далі - Договір) на виконання останнім будівельно-монтажних робіт на загальну суму 23.615.736,88 грн з ПДВ (т. 1 , а.с. 169-182);

- пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги встановлені ст. 17 Закону» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника встановлено кваліфікаційний критерій 1: «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» (т. 1 , а.с. 43);

- для підтвердження відповідності обладнання та матеріально-технічної бази учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку відповідно Додатку 6 Форми 1 (т. 1 , а.с. 43, 152), у якій слід вказати: найменування обладнання (тип), країну виробника, марку, технічний стан, наявну кількість, власне чи орендоване обладнання (найменування орендаря);

- відповідно до «примітки» Форми 1 Додатку 6 Тендерної документації Замовника (т. 1 , а.с. 152), при використанні орендованої техніки необхідно надати копії договорів оренди з додатками із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму (або для підтвердження вартості машино-годин, крім договору надати акти наданих послуг із зазначенням вартості машино-годин орендованої техніки);

- учасник торгів - 2-й відповідач, якого визнано переможцем закупівлі, у складі тендерної пропозиції надав Замовнику довідку від 30.08.2018 № 3 (т. 1, а.с. 224-227), в якій зазначив, що 17 найменувань обладнання він орендує у суб'єктів господарювання, а 17 найменувань обладнання має у власності;

- однак, у порушення вищевказаних вимог Тендерної документації 2-й відповідач у вказаній довідці не зазначив вартості оренди машино-годин кожного механізму, що орендується (т. 1, а.с. 224-227);

- у підтвердження свідчень про оренду обладнання, 2-м відповідачем були подані Замовнику три договори про надання автотранспортних послуг спеціалізованою технікою, а саме:

- договір надання автотранспортних послуг від 01.09.2017 № 2/09-17 з ТОВ «Лисичанськспецбуд» (т. 1 , а.с. 230-234);

- договір надання автотранспортних послуг від 01.09.2017 № 43-П з КП «Лисичанський шляхрембуд» (т. 1 , а.с. 235-239);

- договір надання автотранспортних послуг від 01.06.2018 № 12 з ФОП Доценко О.Л. (т. 1 , а.с. 240-244);

- вищезазначені договори є аналогічними за змістом, в них містяться однакові умови, права та обов'язки сторін;

- пунктом 1.1. цих договорів встановлено, що предметом договору є надання Виконавцем послуг шляхом надання спеціальної будівельної техніки для надання послуг на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі;

- відповідно до п. 1.2. зазначених договорів під послугами сторони розуміють: послуги зазначені в додатках до договору;

- перші два договори взагалі не містять (ні в тексті договору, ні в додатках) виду послуг, які надаються за договором, тобто не містять предмету договору;

- усі три вказані договори не мають додатків із зазначенням вартості оренди машино-годин кожного механізму;

Вказані факти підтверджуються письмовими доказами, наданими суду сторонами у справі (завіреними копіями документів): протоколом засідання тендерного комітету Департаменту від 04.09.2018 № 59 (т. 1, а.с. 167-168); договором підряду від 24.09.2018 № 04/08термо-2018 (т. 1, а.с. 169-182); Тендерною документацією Замовника (т. 1, а.с. 38-163); довідкою 2-го відповідача від 30.08.2018 № 3 (т. 1, а.с. 224-227), договорами про надання автотранспортних послуг від 01.09.2017 № 2/09-17 (т. 1, а.с. 230-234), № 43-П (т. 1, а.с. 235-239), від 01.06.2018 № 12 (т. 1, а.с. 240-244).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону, 1-й відповідач є замовником у розумінні цього Закону.

Договором підряду від 05.07.2018 № 212, укладеним між відповідачами за позовом, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 23.615.736,88 грн.

Таким чином, вказаний Закон застосовується до відносин, пов'язаних з укладанням оспорюваного договору підряду.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Частинами 1-3 статті 16 Закону встановлено:

« 1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

3. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу та повинна містити (крім іншого) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у, тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону;

Частиною 4 статті 28 Закону встановлено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної,пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому заявник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Вищенаведеними письмовими доказами підтверджуються доводи прокурора, що тендерна пропозиція ПП «Строй-Клуб Плюс» не відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації (у порушення вимог Тендерної документації 2-й відповідач не зазначив вартості оренди машино-годин кожного механізму, що орендується).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У даному випадку, у супереч вимогам Закону замовник - Департамент не відхилив тендерну пропозицію ПП «Строй-Клуб Плюс», а навпаки рішенням тендерного комітету від 04.09.2018 № 59 прийняв пропозицію та визначив переможцем торгів ПП «Строй-Клуб Плюс».

Таким чином, рішення тендерного комітету Департаменту, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 04.09.2018 № 59, є незаконним.

За таких обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 04.09.2018 № 59, підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що договір підряду від 24.09.2018 № 04/08термо-2018 укладено в результаті незаконно проведених торгів, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення тендерного комітету 1-го відповідача, вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає задоволенню.

Інші доводи прокурора, якими були обґрунтовані позовні вимоги (про залучення 2-м відповідачем субпідрядників, про прострочений дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, про не підтвердження кваліфікації працівників підрядника та інш.), не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, обґрунтовано заперечувались 2-м позивачем у поясненнях від 08.05.2019 № 3/13-2390 (т. 2, а.с. 207-211) та 2-м відповідачем у відзиві на позовну заяву від 16.04.2019 (т. 2, а.с. 119-124), і тому, не прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідачів у рівних частинах (по 1921 грн на кожного).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2018 № 59 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ПП «Строй-Клуб Плюс».

3. Визнати недійсним договір підряду від 24.09.2018 № 04/08термо-2018, укладений між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 59, ідентифікаційний код 33766134) та приватним підприємством «Строй-Клуб Плюс» (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 14, ідентифікаційний код 34672524) на будівельні роботи з реконструкції (термомодернізації) будівлі Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 Лисичанської міської ради Луганської області на загальну суму 23.615.736,88 грн.

4. Стягнути з Управління промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 59, ідентифікаційний код 33766134, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 1921 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з приватного підприємства «Строй-Клуб Плюс», 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 14, ідентифікаційний код 34672524, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 1921 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

26 червня 2019 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05 липня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко