Ухвала суду № 82857056, 27.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/4423/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

3) публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

4) публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна"

про визнання недійсним рішення та протоколу проведення відкритих торгів

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача не з`явились,

від відповідача-1 Штогріна С.В. (довіреність № 27-26473/17 від 27.12.2018)

від відповідача-2 Бобренко О.С. (довіреність № 442 від 19.12.2018)

від відповідача-3 Бойчун Н.Д. (адвокат за ордером КВ №049543)

від відповідача-4 не з`явились

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" (далі - ТОВ "ФК "Карточка плюс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач-1), публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк", відповідач-2), публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Єврогазбанк", відповідач-3), публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк", відповідач-4) про визнання недійсним рішення та протоколу проведення відкритих торгів.

У вищевказаному позові позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення ФГВФО від 17.05.2018 № 1399;

- визнати недійсним протокол відкритих торгів (аукціону) від 16.01.2019, складений товариством з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна".

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд задовольнити його клопотання про витребування доказів у ФГВФО, ПАТ "Златобанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна", при цьому позивачем не був вказаний перелік документів, які необхідно витребувати у сторін спору та учасників судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі № 910/4423/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" (далі - ТОВ "Дебтекс Україна", третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 викликано ПАТ "Єврогазбанк", як відповідача-3, ПАТ "Златобанк", як відповідача-4, та ТОВ "Дебтекс Україна", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, у підготовче засідання, призначене на 06.06.2019.

Позивач у підготовче засідання 06.06.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі його представника не заявляв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 27.06.2019, викликано в підготовче засідання представників учасників справи.

Позивач у підготовче засідання 27.06.2019 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі його представника не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач не долучив до матеріалів вказаної позовної заяви ані оригінал спірного рішення ФГВФО від 17.05.2018 № 1399, ані належним чином засвідчену копію такого документу.

Поряд з наведеним, згідно з ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Всупереч наведеним приписам процесуального законодавства, позивач не зазначив у прохальній частині позовної заяви, який доказ необхідно витребувати та у якого учасника судового процесу такий доказ належить витребувати.

У зв`язку з цим судом було роз`яснено позивачеві, які саме недоліки містить подане ним клопотання, а також способи його усунення. Однак, позивач такі недоліки не усунув, іншого клопотання про витребування доказів до суду не подав. Інші учасники судового процесу спірне рішення ФГВФО від 17.05.2018 № 1399 або його належним чином засвідчену копію до матеріалів не долучили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності у матеріалах справи спірного рішення ФГВФО від 17.05.2018 № 1399, а також зважаючи на неявку уповноваженого представника позивача у два підготовчих засідання (06.062019 та 27.06.2019) та обмежений строк розгляду спору, суд позбавлений можливості встановити обставини, з`ясування яких необхідне для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті та розглянути вказану позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даного позову не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз`яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Дебтекс Україна" про визнання недійсним рішення та протоколу проведення відкритих торгів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 27.06.2019 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 05.07.2019.

Суддя О.Г. Удалова