Рішення № 82856030, 04.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Київ № 826/8785/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, оформлене наказом «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» від 18 листопада 2014 року № 6, в частині визнання таких Договорів банківського вкладу (депозиту), а саме: № 44085 від 04.07.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ); № 46306 від 10.07.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ); № 42462 від 27.06.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ); № 45054 від 07.07.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) та № 44134 від 04.07.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 );

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, оформлене наказом «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» від 18 листопада 2014 року № 6, в частині визнання таких Договорів банківського вкладу (депозиту), а саме: № 44085 від 04.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ); № 46306 від 10.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ); № 42462 від 27.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ); № 45054 від 07.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) та № 44134 від 04.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ).

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишено без розгляду.

08.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі №826/8785/15, в якому останній просить присудити на користь кожного з позивачів понесені ним судові витрати.

Відповідно до листа Окружного адміністративного суду м. Києва №826/8785/15/3359/17 від 04 квітня 2017 року, позивача повідомлено, що матеріали вказаної справи скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду та до Окружного адміністративного суду міста Києва не повертались, що унеможливлює вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення

24.04.2019 року справу повернуто до Окружного адміністративного суду м. Києва після закінчення апеляційного розгляду.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення рішення від 24.06.2015 року у справі №826/8785/15 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.1 ст. 139 КАС України).

У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом із тим, згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом зазначеної норми Закону №3674-VI сплачений судовий збір повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за виключенням тих випадків, коли підставою для залишення позову без розгляду слугувало неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року, позовну заяву позивачів залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене, заява представника позивачів про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 143, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо поверення судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда