Ухвала суду № 82856002, 03.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

03 липня 2019 року м. Київ № 640/10125/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправними бездіяльності та дій,

за участі учасників справи:

представника позивача 2 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - Новіцької Л.О.,

відповідача 2 - Куземченка А.С.

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - позивач 2) звернулися до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2), третя особа: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі по тексту - третя особа, АТ «НАК «Нафтогаз України»), про визнання протиправними бездіяльності та дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.07.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання Куземченко А.С. зазначає про те, що ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подали до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги позивача 2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 06.06.2019 №21, а також визнати протиправними дії відповідача 2 по відкриттю виконавчого провадження №59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження №59292226.

При цьому, 27.06.2019 на адресу відповідача 2 надійшов лист директора Департаменту Державної виконавчої служби від 25.06.2019 за №911/20.5.1/33-19 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Куземченка А.С. щодо здійснення виконавчого провадження №59292226 на підставі звернення AT «Дніпропетровськгаз» від 06.06.2019 №21. Відповідно до вказаного листа приватному виконавцю на адресу Міністерства юстиції України у строк до 08.07.2019 необхідно надати вмотивовані пояснення щодо фактів викладених у скарзі AT «Дніпропетровськгаз» від 06.06.2019 №21.

Отже, з огляду на вказане, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. вважає, що оскільки за результатами розгляду скарги позивача 2 Міністерством юстиції України були вчинені дії, а саме направлено лист на адресу відповідача 2 щодо проведення перевірки його діяльності, тому в даному випадку відсутній предмет спору в даній справі, а отже, як наслідок, позовна заява має бути залишена без розгляду.

03.07.2019 у судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив задовольнити його.

Представник позивача 2 - Архангельська Ю.С. заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просила в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 1 - Новіцька Л.О. залишила вирішення вказаного вище клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, ураховуючи вимоги чинного законодавства, суд не погоджується з твердженням відповідача 2 щодо задоволення його клопотання від 03.07.2019, оскільки, дослідивши таке клопотання, судом не встановлено, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, крім того, приватним виконавцем Куземченко А.С. не здійснено посилання на жодну норму закону, на підставі якої, на його переконання, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Ураховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 173, 183, 240, 241 - 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко